论文部分内容阅读
目的:比较吴门医派手法复位塑形夹板固定与切开复位钢板螺钉内固定治疗肱骨干骨折的临床疗效,且从“动静结合”原则、“弹性固定”理念方面来探讨并验证塑形夹板固定的治疗效果。方法:选取2017年01月至2021年12月南京中医药大学附属苏州市中医医院骨科门急诊及住院收治有完整临床资料的肱骨干骨折且采用手法复位塑形夹板外固定术治疗（夹板组或保守组）、切开复位钢板内固定术（手术组）病例,共70例,其中保守组30例,手术组40例,对比两组在骨愈合时间、畸形愈合、延迟愈合、骨不连、并发症、Constant-Murly肩功能评分、改良Mayo肘关节功能评分、VAS疼痛评分等疗效指标。结果:共纳入67例,3例失访。平均随访13.46个月。夹板组与手术组年龄、性别、受伤侧（左右）、损伤原因、损伤部位（上下）、骨折分型（AO/OTA分型）、损伤就诊时间、术前桡神经损伤及基础病对比上差异无统计学意义（P＞0.05）。骨折的临床愈合时间:保守组的平均愈合时间108.64天（中位时间98（23）天）,手术组为100.96天（中位时间98.5（38）天）,保守与手术组对比无统计意义（P＞0.05）;住院时间以及治疗费用:保守组费用为（0.26±0.063）万元,住院时间平均为0.65天（中位时间0（2）天）,手术组为（3.88±0.63）万元,住院时间为10.08天（中位数为10（3）天）,与手术组对比,保守组于治疗费用及住院天数上差异有统计意义（P＜0.05）;随访时间:夹板组的平均随访时间为10.22月（中位数10（2）天）,手术组的平均随访时间为14.97月（中位数15（11）天）,两组的对比差异有统计意义（P＜0.05）;并发症情况:移位:夹板组4（14.3%）例固定后移位,手术组0例,对比差异有统计意义（P＜0.05）;断钉以及浅表感染:手术组占1 7.9%（1/39例出现断钉、6/39例出现感染）,保守组0例,对比差异有统计意义（P＜0.05）;骨折愈合及再次手术干预:夹板组中出现骨折延迟愈合占14.3%（4/28例）,骨折不愈合14.3%（4/28例）,采取手术治疗干预1 7.9%（5/28例）,复位后神经损伤3.6%（1/28例）,手术组中延迟愈合15.4%（6/39例）,骨不连7.7%（3/39例）,再次行手术治疗5.1%（2/39例）,医源性桡神经损伤10.3%（4/39例）,对比差异无统计学意义（P＞0.05）;畸形愈合:夹板组60.7%（17/28例）,手术组20.5%（8/39例）,夹板与手术组对比差异有统计意义（P＜0.05）;皮肤瘢痕:手术组中有1 5.4%（6/39例）,夹板组有0例,对比差异有统计意义（P＜0.05）;Constant-Murley肩关节功能评分:夹板组临床愈合时间的中位评分68（10.5）分,末次为89（13.0）分,前后对比有差异（P＜0.05）,手术组的临床愈合时间中位数评分为74（14.0）分,末次随访为92（7）分,在前后时间对比上有差异（P＜0.05）,其中保守组在末次时间点上与健侧（100（0）分）对比、手术组在末次时间点上与健侧（100（0）分）对比差异均有统计差异（P＜0.05）,在临床愈合时间点上夹板组与手术组的对比差异有统计意义（P＜0.05）,末次时间夹板组同手术组对比差异有统计意义（P＜0.05）;改良Mayo肘评分的各组对比情况同Constant-Murley肩功能评分对比,其中末次肘功能优良情况:保守组中肘关节评分达优有18例,良有5例,差有5例,总体优良率达82.1%,手术组里评分优者占32例,良占5例,可占1例,差占1例,总体优良率达94.8%,夹板组同手术组对比差异无统计意义（P＞0.05）;VAS评分:夹板组同手术组术前、术后、术后1个月、临床愈合后及末次随访的VAS疼痛评分的组间对比差异无统计意义（P＞0.05）,但夹板组与手术组的在各自组内前后的对比上差异有统计意义（P＜0.05）,末次时间的VAS评分等级,夹板组的无痛有5例,轻度疼痛占19例,中度疼痛占4例,而手术组中无疼痛占13例,轻度疼痛有25例,中度占1例,夹板与手术组对比差异无统计意义（P＞0.05）。结论:手法复位塑形夹板外固定治疗肱骨干骨折总体效果能够满足治疗要求,充分体现了中医夹板“弹性固定”的力学优势,治疗中贯彻“动静结合”的原则,固定而不限制关节,最大程度促进肩肘功能的恢复,其效果与切开复位钢板内固定治疗相当,不过相比而言,夹板组存在固定不稳定,容易发生分离移位、成角畸形等不足。