论文部分内容阅读
研究目的:根据正常人群组各抗体血清学浓度第99百分位数确定我院化学发光法(CLIA)和酶联免疫吸附法(ELISA)的截断值,并比较CLIA法与ELISA法试剂盒在检测性能上的差异,评估其临床诊疗价值。研究方法:本研究共纳入112名正常女性和104名患者女性,其中抗磷脂综合征(APS)患者32人,可疑APS组患者50人,结缔组织病(CTD)患者22人。收集血清标本,采用QUANTAFlash(?)CLIA试剂盒(INOVA)及ELISA试剂盒(EUROIMMUN)检测aCL和aβ2GPI。所有数据采用SPSS 25.0统计软件进行分析。结果:(1)CLIA法检测APS组各抗体浓度与正常人群组抗体浓度均存在统计学差异;ELISA法APS组检测结果中aCL-IgM、aβ2GPI-IgA抗体浓度与正常人群组相比无统计学差异;(2)CLIA法和ELISA法试剂盒根据人群第99百分位数各抗体截断值均有调整(3)CLIA法在aCL-IgA、aCL-IgG、aCL-IgM、aβ2GPI-IgA抗体检测敏感性高于ELISA法,aβ2GPI-IgG敏感性二者相同,aβ2GPI-IgM敏感性低于ELISA法;两试剂盒特异性均较好;(4)两种试剂盒检测各抗体表现的一致性程度不同,二者在aCL-IgG抗体和aβ2GPI-IgG抗体检测结果一致性较强,而在aCL-IgA抗体检测结果一致性较差;(5)两种试剂盒各抗体检测结果均存在相关性,斯皮尔曼相关系数0.2792~0.6025,呈弱~中等程度相关。(6)CLIA法试剂盒AUC面积在aCL-IgA、aCL-IgG、aCL-IgM、aβ2GP-I-IgA大于ELISA法(p>0.05),而ELISA法AUC面积在aβ2GPI-IgG、a[β2GP-I-IgM抗体中大于CLIA法(p<0.05)。结论:(1)抗磷脂抗体检测试剂盒应依据不同地区正常人群抗体滴度的第99百分位数确定合适的截断值。(2)依据当前临床应用的诊断标准,CLIA法和ELISA法在aCL和aβ2GPI抗体检测性能上各具优势。对于aCL-IgM和aCL-IgG抗体,CLIA法试剂盒的敏感性和特异性较高,检测技术和诊断价值均优于ELISA法;对于aβ2GPI-IgG和aβ2GPI-IgM抗体,ELISA法试剂盒更具诊断价值。(3)aCL-IgA和aβ2GPI-IgA抗体并不能提高APS的诊断率。