自建国初期至今,我国一直在探索如何完善检察制度,使我国的法律运行地更为精良。欲使某种制度得以完善,必先究其根本,从源头上将其释义,然后才能顺应该制度的发展变化特色,作出相应调整。因此,笔者试图研究检察监督在我国权力运行结构中的地位和作用,必先解释何为检察监督。我国《宪法》第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”法律监督是一个巨大的范畴,包括各种监督方式,笔者着重探讨检察机关的法律监督职能,因此将检察机关的法律监督权能简称为检察监督权。那么,何谓检察监督?从词意上来讲,“监督”即“察看并督促”。顾名思义,“检察监督”是检察机关依据法律来察看并且督促。法律在实施的过程中,能否统一、正确地实施,不仅需要靠“自治”,也需要“他治”。“自治”指的是为法律行为的主体能够主动依据法律来制约自身的行为;“他治”则是指当“自治”主体并没有实现“自治”并且触犯法律底线时,相应的国家机关就代为治理。检察机关就是被宪法赋予权力的“他治”机关。笔者所理解的检察监督,属于纯粹的“他治”,是指检察机关运用国家公权力,依照法定程序,以法律为准绳来检察、监督并且及时纠正法律实施过程中产生的违法行为,以此来保障法律在全国范围内得以普遍适用和正确实施的一项法律工作。本文通过对检察监督的介绍、与不同国家权力机构的对比,与我国不同权力机关的对比,讲述其在我国权力运行结构中的地位以及作用,并且尽可能完善之,因此本文一共分为五个部分:第一部分:检察监督职能的理论基础。要厘清此课题,首要问题是阐述清楚何为检察监督职能。因此第一部分首先是对检察机关法律监督职能的概念、内容、性质进行简要介绍,为本文后面的论述做好铺垫;其次是分别从权力制约理论、权力监督理论、人权理论三个角度对法律监督权的理论基础进行阐述,探讨法律监督权从何而来,意欲何为;最后是对检察机关法律监督职能的历史脉络梳理,主要讲述从建国至今,检察机关法律监督职能的变迁。第二部分:西方国家有关检察监督权之考察与分析,比较分析检察监督权在不同国家权力运行结构中地位,通过比较的方式来突显出我国检察机关法律监督职能的重要性。本文的比较的对象主要是美国的检察机关。首先是不同政体模式下的检察监督权比较,主要从三权分立模式和一元多立模式下的检察监督权进行比较;其次是不同机关设置下的检察监督权,主要从隶属于政府模式和平行于政府模式的检察监督权进行比较;而后是不同诉讼构造下的检察监督权,主要从当事人主义模式和职权主义模式的检察监督权进行比较;再者是检察监督权实现的不同方式,主要是可上诉模式下的检察监督权和抗诉等非强制性方式下的检察监督权进行比较;最后是总结通过此次比较所能给我国带来的一些启示。第三部分:检察监督权在国家权力运行结构中的地位。笔者主要采用宏观与微观之方式作出比较,宏观层面上,笔者主要分析我国检察监督权在国家权力运行结构中的地位,主要阐述了检察监督权的宪法地位以及同其他国家权力机关之间的关系问题。在微观层面上,主要讲述检察监督权在我国诉讼构造中的特殊地位,主要阐述了检察监督权与法院审判权之间的关系,以及与当事人诉权之间的关系。以此宏、微观之比较,突显出我国检察监督权的特殊地位。第四部分:检察监督权在国家权力运行结构中的作用。检察机关法律监督职能在国家权力结构中以及在法律运行过程中都是不可或缺的成分。笔者主要从保障法制统一功能、保障公平正义功能、权力制约功能以及人权保障功能这四个角度来写检察监督的作用。第五部分:检察监督权的异化及其完善。虽然检察机关法律监督职能是在“一府两院”理念下建构的,但检察机关的法律监督职能从未完整实现过。究竟是何种原因导致了检察监督职能在理论和实践中分道扬镳。对此,我们将主要从检察监督职能在理论与制度上存在冲突;检察系统不独立导致检察机关法律监督职能“寄人篱下”;检察机关法律监督职能的监督范围狭窄且多为事后监督;检察机关法律监督机制不健全等原因进行分析。检察机关法律监督职能在国家权力结构中的地位和作用,直接来源于权力分立与制衡。当前世界各国在分权与制衡方面有不同立法例,主要有资本主义国家的三权分立和社会主义国家的民主集中制。我国以人民代表大会制为根本政治制度,实行“一府两院”制。要真正实现人民代表大会制下的“一府两院”,需要从几个方面来进行改善:其一,厘清检察机关法律监督职能的内涵,扩大检察监督的范围;其二,实现检察一体化和检察独立;其三,完善检察监督机制。