合同性质对合同的影响主要表现在合同的法律适用上,包括程序法、冲突法和实体法三个方面。因为本文仅涉及造船合同是买卖合同或是承揽合同,所以本文只对这两种合同在法律适用上的区别进行论述。对造船合同的性质,国外的观点有两种:买卖合同或是承揽合同。而我国学者似乎根据合同是否是有涉外合同,而将国内造船合同定性为承揽合同,将涉外造船合同定性为买卖合同。因此,有必要对造船合同性质深入研究。将造船合同定性为不同性质的合同的原因主要在于区分买卖合同和承揽合同的标准不同,虽然买卖合同与承揽合同有着明显的区别,但两者也存在许多相似之处,这给实践中从事法律实务的律师和法官办理案件带来了一定的困难。作者认为,有必要从买卖合同和承揽合同的本质属性中寻找两者的区分标准。根据合同特点,买卖合同是转移标的物所有权的合同,而承揽合同属提供劳务、交付劳动成果的合同。可见,标的物所有权是否发生转移正是买卖合同和承揽合同的本质区别,应以此作为区分标准。然而要判断造船合同下船舶所有权是否转移,首先需要明确所有权如何产生、产生时权利归属等问题。这些问题需要我们在物权法理论中寻求答案。将物权变动理论运用到船舶建造之中,本文得出船舶所有权是通过加工行为原始产生,原始取得该权利的主体是造船厂。所以为实现造船合同的目的,需要造船厂将船舶所有权转移给购船者。按照所有权是否转移的标准,本文得出造船合同是买卖合同的结论。由于船舶建造不可避免地会涉及到建造中的船舶的权利归属,所以本文还对与此有关的部分问题进行了简要的论述。