人民陪审员制度运行多年来可谓“曲高和寡”,被戏称为“人民陪衬”制度,一直被诟病的陪而不审、审而不议问题在复杂的因素作用下并没有完全改观,制度设计理想和运行现实之间的差距不断推动着此项制度的改革完善,以期能够实现陪审员的有效参审。2018年4月出台的《人民陪审员法》确定了七人合议庭的“大合议制”审理重刑犯罪、公益诉讼、征地拆迁、食药环等社会影响重大的案件,“七人合议制”可以说是在我国建立起了一项新的人民陪审制度,重新配置人民陪审员和法官的权力,形成陪审员和法官共同决定事实认定问题,法官决定法律适用问题,分离中又混合的特殊职权模式。然而在当前人民陪审员法规定的三人合议制与七人合议制并存的形势下,人民陪审制度运行的老问题还未彻底解决,又出现了一些新的司法实践难题,法院启用七人合议庭的顾虑多,人民陪审员在司法裁判中的职权混乱,裁判中事实问题和法律问题难以分离,合议中受人数结构和权力分配的影响,司法的民主化和专业化难以达到最佳平衡,人民陪审员参审的优势和有效性难以发挥。而这些问题背后最根本的问题是人民陪审员的职责不明确,权责不清晰,此次立法和目前的相关规定仍没有解决这一问题。而权责不清的根源,是相关设计对人民陪审员制度的功能定位不准,对合议制和陪审制的制度定位不清,诉讼模式、合议制特性、司法资源等因子决定了当前的权责配置状况,人民陪审员的身份主体属性、权力行使保障与法官不对等。在找准根本问题和问题根源的基础上,围绕发挥人民陪审员优势这一方向目标,探索建立人民陪审员权力行使的风险管控体系,明确人民陪审员的职责义务和追责情形,加强权力行使和责任追究的配套保障体系,尤其在疑难复杂敏感、涉及社会公共利益、法官裁判与社会公众意见存在分歧等社会影响重大的案件中,充分发挥人民陪审员优势,近对个案公正裁判,实现案件办理法律效果和社会效果的有机统一,远对我国法治建设意义重大。