新兴民主国家的政体巩固问题至今仍然存在,而现有民主巩固研究也存在两个较明显缺陷:一为民主巩固解释因素的缺陷,无论结构性因素还是政治行动者因素都很难较好地解释民主巩固。二为民主巩固研究较少关注亚洲、非洲欠发达民主国家。基于现实需要与现有研究的不足,本论文以东南亚欠发达民主国家菲律宾与印度尼西亚为比较分析对象,探寻影响民主巩固的关键解释因素,并以这一关键因素为自变量构建一个多因素共同影响民主巩固的综合解释模式,以期较好地解释民主巩固。　　 本论文以帕特南、希格利等学者关于政治精英与政体稳定关系的分析为出发点,提出政治精英结构是民主巩固关键解释因素的观点,并以菲律宾、印度尼西亚两个国家个案的比较分析来验证这一观点,同时构建一个以政治精英结构为自变量的多个因素共同影响民主巩固的综合解释模式。　　 初步对比菲律宾与印度尼西亚的基本状况后,本论文采取“求异法”的比较分析逻辑来验证本论文的观点。菲律宾与印度尼西亚的背景因素存在相似性:两国民主转型前的政治发展有诸多相似之处；两国民主转型后的政治制度、经济和社会文化等方面的相似性也较明显。在民主巩固方面,精英、组织和民众三层面及综合案例都显示菲律宾民主转型后的民主巩固程度较低,而印度尼西亚在各层面和综合案例中皆显示出较高的民主巩固程度,印度尼西亚的民主巩固程度高于菲律宾。在政治精英结构方面,菲律宾社会属水平分层结构,多数政治精英来源于上层精英家族,其政治精英结构呈近似同质状况,而这一近似同质结构自殖民时期产生并延续至今；印度尼西亚社会属垂直分层结构,政治精英的社会来源体现出宗教与地域差异,其政治精英结构呈近似异质状况,印度尼西亚近似异质政治精英结构也发端于殖民时期并延续至今。在背景因素相似的条件下,菲律宾与印度尼西亚在政治精英结构和民主巩固方面却同时存在较明显差异,而它们各自的政治精英结构都产生于过去并一直延续到现阶段且未有本质改变。从归纳逻辑上看，政治精英结构是影响民主巩固的关键因素。从实际案例来分析,政治精英结构主要通过“法律政策”这一中间变量影响民主巩固:在菲律宾,近似同质政治精英结构下形成的寡头统治致使反映无地农民呼声的土地改革久拖不决,其结果是代表下层民众的共产党反抗长期存在,表明菲律宾处于低程度民主巩固；印度尼西亚却呈相反情形,近似异质政治精英结构下政治更具包容性,华人政策逐渐民主化,华人的参政行为与意识增强,华人群体主动融入民主政治体制之中,显示印度尼西亚的民主巩固程度正在提高。　　 通过菲律宾、印度尼西亚的比较分析,本论文在弥补现有研究不足和深化民主巩固研究方面做了一些尝试,得到以下结论:亚洲、非洲欠发达民主国家有别于欧美新兴民主国家,将其纳入民主化分析有助于完善和深化民主化研究；政治精英结构影响着民主巩固,近似同质结构与较低程度民主巩固相关联,近似异质结构与较高程度民主巩固相关联；政治精英结构作为民主巩固关键解释因素的作用在于,它能够将结构性因素与政治行动者因素联结起来共同解释民主巩固。本论文的主要研究成果及创新是:以政治精英结构为自变量,构建了一个多因素共同影响民主巩固的综合解释模式,其中,分层结构等结构性因素作为条件变量间接影响民主巩固,法律政策等政治行动者因素作为中间变量直接影响民主巩固,这样的综合解释模式是分析民主巩固的一条有效途径。