融资租赁行业在我国兴起较晚,但目前该行业的发展趋势已超越了其应负载的水平,究其原因在于融资租赁行业缺少系统化的法律法规,而由此引发的法律问题包括,融资租赁法律概念定义不清晰;对于出租人债权保护较弱;出租人租赁物所有权所面临的风险较大等。有鉴于此,不得不引起我们对于融资租赁出租人保护的反思。第一章就上述问题进行简要阐述。首先,结合通说提出目前融资租赁在法律法规中的定义及结构不统一问题,亟需统一定义标准以明确出租人的角色定位。首先,对通说的定义进行分析,即“三方当事人结构”(由出租人、承租人双方构建的融资租赁合同,以及出卖人、出租人双方构建的买卖合同,合并为融资租赁架构)滞后于当今交易模式问题,并反思何种定义模式更能明确出租人承担的责任及风险范围;其次,关于出租人较为繁琐的租金追缴问题,即承租人延付租金情况下,出租人行使催收租金救济权的顺序问题,提出是以次序性救济为原则,还是选择性救济原则更有利于保护出租人的疑问;最后,关于保护出租人租赁物所有权方面,承租人受让出租人的租赁物瑕疵索赔权,是采取法定转让方式还是约定转让方式能减少出租人承担的交易风险,以及第三人善意取得租赁物中第三人所有权与出租人所有权冲突的情况下,何种方式更有利于对出租人的所有权保护。第二章至第四章对上述问题分别进行论述:第二章着重论述了融资租赁结构构建。首先,通说的三方当事人结构定义滞后于融资租赁发展模式,并且无法解释融资租赁合同成立生效问题以及合同相对性等问题,结合通说提出需要重新构建融资租赁结构;其次,对通说中“两方当事人结构”(由出租人、承租人两方即构建融资租赁合同结构,出卖人非融资租赁主体)进行了解析,得出两方当事人结构在实践及法理上相较于三方当事人结构更具优势更有利于出租人权利保护;最后,提出融资租赁两方当事人结构虽合理,但新的融资租赁合同定义方式不建议仍停留在传统的主客体及权利义务模式中,可倾向于融资租赁交易中出租人项下物权及风险转移的特点,明确出租人的责任转移,避免出租人承担出卖人责任以及过度定义交易主体而导致法条僵化。第三章着重论述了关于出租人租金等债权受到侵害的保护问题。首先,关于承租人延迟支付租金出租人法定解约救济权行使次序问题,根据《合同法》第248条承租人延迟支付租金,经出租人催告后仍不缴清的,出租人可以要求承租人缴清所有租赁费用,同时也可解除合同一并取回租赁物。关于此条出租人的救济是在要求支付全部租金或收回租赁物中选择一项执行,即选择性救济;还是在催收承租人支付全部租金未果的情况下再行使解约权收回租赁物,即次序性救济,综合通说意见,得出次序性救济方式更符合立法宗旨及物尽其用的原则。其次,关于《合同法》第249条承租人的显失公平之返还请求权,鉴于该权利违反合同意思自治原则之嫌,并且一定程度上侵害了出租人权利,故结合通说建议取消该规定。第四章着重论述了出租人租赁物所有权保护问题。首先,相对于承租人,出租人享有所有权效能较低,对于租赁物瑕疵索赔请求权应转让于承租人,从分析索赔权约定转让的繁琐性、不合理性以及瑕疵索赔权设立目的等方面,得出索赔权法定转让更有利于保护出租人。其次,在第三方善意取得租赁物的情况下,出租人对抗善意第三人的举证责任应根据交易管理、经验等综合考评,并非归责于出租人,从而减少出租人的举证责任。最后,虽然《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《融资租赁司法解释》)第9条2款1新增承租人经出租人授权将租赁物抵押予出租人,即出租人自物抵押权可对抗善意第三人,但自物抵押权并不符合抵押权法理基础,并且该权利与未经出租人同意处分租赁物的法定解约权的权利重合问题,无法达到《融资租赁合同解释》新设抗辩善意第三人的立法效果,结合通说提出防范租赁物第三方善意取得的根本始终是建立完备的融资租赁登记制度。