进入二十世纪以来我国房价不仅快速飙升,而且在某些地市一房难求,为遏制这一现象,多地政府颁布限购令、双限房等房地产市场调控政策,各种“限购房”、“限贷房”、“限价房”等旨在为有住房需求人量身定做的特供房也随之应运而生,与此同时借名买房纠纷在我国审判领域大量涌现,并出现许多“同案不同判”的现象,对我国司法公信力与人民对司法公正的期求产生剧烈的负面影响。对此,在查阅大量相关案例之后,发现在借名买房纠纷中,最主要的争议便是在我国不动产物权变动模式下案涉房产所有权归属于谁的问题。因此,本文将逐步梳理法院判别借名买房中房产所有权归属的主要影响因素,比如应当如何认定借名买房行为与其法律性质和效力,借名人是否具备资格购买案涉房产,是否涉及外部法律关系,应当采取何种学说观点进行评判等。旨在为裁判过程中最核心的房屋所有权归属问题提供合理可行的思路与建议,以期为解决相关案件中同案不同判的现象提供帮助,同时引导社会购房行为趋于正常化。本文思路如下:首先,通过对两个典型案例进行对比,再通过两份截然不同的判决而引出两种不同的学说—“物权说”与“债权说”,并认为在我国司法环境下“债权说”更具说服力。其次,再从分析借名买房行为的性质与协议的效力这些前置性问题入手,并结合不同学说综合分析借名买房纠纷中出现的不同因素,以及运用“债权说”的思路如何可得出更加合理可接受的结论,在涉及第三方时房屋所有权应当归属于谁,最终类型化地解决房屋所有权归属问题。文章结尾,笔者综合所发现问题对审判规则提出相应对策与建议,以期减少现实生活中频发的借名买房案件中同案不同判的现象。