论文部分内容阅读
背景:抑郁症是儿童青少年常见的精神心理疾病,已成为影响儿童和青少年心理健康最为严重的疾病之一。儿童青少年抑郁症的治疗方案主要包括心理治疗,药物治疗和联合治疗。然而临床实践中,联合治疗是否优于单用药物治疗或者心理治疗;面临多种选择时,药物治疗、心理治疗或联合治疗哪种应作为优选,这些问题尚存在争议。目的:本部分首先采用一般Meta分析整合直接证据,比较儿童青少年抑郁症联合治疗和单独药物治疗、单独心理治疗的有效性和可接受性;进一步使用网络Meta分析整合直接证据与间接证据,分别比较儿童青少年抑郁症药物治疗、心理治疗、联合治疗的有效性和可接受性,并为纳入研究的所有治疗类型提供一个综合的排序。方法:在比较儿童青少年抑郁症的联合治疗和单独药物治疗、单独心理治疗有效性和可接受性的一般Meta分析中,检索Pub Med,Embase,the Cochrane Central Register of Controlled Trials,Psyc INFO,Web of Science,CINAHL,Li LACS,Pro Quest Dissertations等数据库和相关网站,检索从建库到2020年12月儿童青少年抑郁障碍急性期的药物心理联合治疗与其他阳性干预对比的随机对照临床试验。主要结局变量为缓解率和可接受性,次要结局变量为有效性和自杀相关结果。在比较药物治疗、心理治疗和联合治疗对于儿童青少年抑郁症有效性和可接受性的网络Meta分析中,检索了Pub Med,Embase,the Cochrane Central Register of Controlled Trials,Web of Science,Psyc INFO,Pro Quest,CINAHL以及Li LACS等8个数据库检索和其他相关网站从建库到2019年1月的随机对照试验。纳入标准为评估儿童青少年抑郁障碍急性期的药物治疗、心理治疗、联合治疗的随机对照临床试验。主要结局变量为有效性和可接受性,次要结局变量为自杀相关结果。结果:在比较儿童青少年抑郁症的联合治疗及药物治疗、心理治疗有效性和可接受性的一般Meta分析中,共14个随机对照临床试验（1325例患者）分析了6种药物治疗和3种心理治疗的单独治疗或联合治疗,以及安慰剂联合心理治疗。对于缓解率（OR=1.37;95%CI:0.93-2.04）,可接受性（OR=0.99;95%CI:0.72-1.38）,有效性（SMD=-0.07;95%CI:-0.32-0.19）及自杀相关事件（OR=1.17;95%CI:0.67-2.06）,联合治疗与其他阳性干预之间的差异并无统计学意义。亚组分析显示,氟西汀（OR=1.90;95%CI:1.10-3.29）或非SSRI药物（OR=2.46;95%CI:1.06-5.72）联合认知行为疗法（Cognitive behavioral therapy,CBT）优于其他阳性干预。偏倚风险评估结果显示,大多数纳入试验被评为“可能存在偏倚风险”。在比较药物治疗、心理治疗和联合治疗对于儿童青少年抑郁症有效性和可接受性的网络Meta分析中,共纳入71个随机对照临床试验（9510例患者）,比较了16种药物治疗,7种心理治疗和5种联合治疗。有效性结果显示,氟西汀联合CBT优于CBT（SMD=-0.78;95%Cr I:-1.55--0.01）和心理动力疗法（SMD=-1.14;95%Cr I:-2.20--0.08）,但不优于单独氟西汀治疗（SMD=-0.22;95%Cr I:-0.86-0.42）。没有任何一种药物治疗比心理治疗更有效。氟西汀联合CBT和氟西汀优于安慰剂和心理对照（SMD范围:-1.73至-0.51）,人际关系疗法比所有的心理对照（SMD范围:-1.37至-0.66）更有效。反之,去甲替林（SMD范围:-1.04至-2.22）和等待治疗组（SMD范围:0.67至2.08）比大多数阳性干预的疗效更差。对于可接受性,奈法唑酮和氟西汀的全因失访率低于舍曲林、丙咪嗪和去甲丙咪嗪（OR范围:0.17至0.50）。与安慰剂、去甲文拉法辛、氟西汀联合CBT、维拉唑酮相比,丙咪嗪的全因失访率更多（OR范围:2.51至5.06）。根据CINe MA的证据质量评价,大多数结局变量在证据可信度方面被评为“低”至“非常低”。结论:对于儿童青少年抑郁症的急性治疗,并非所有联合疗法均优于其他阳性治疗方案。亚组分析显示,氟西汀或非SSRI药物联合CBT优于其他阳性治疗,但是非SSRI药物联合治疗的混杂特征（如年龄）和小样本量可能会降低结果的普适性。进一步网络Meta分析对现有证据的进行了最全面的分析,结果表明,氟西汀或氟西汀联合CBT是儿童青少年抑郁症急性期的首选治疗方式。在儿童青少年抑郁症治疗过程中,医师应该警惕可能增高的自杀风险。临床治疗需要摒弃传统的“一刀切”模式,临床医生应该充分考虑每种结局变量的重要性、干预方式的类型和患者的偏好。在儿童青少年抑郁症人群中,联合治疗尚未得到充分研究,需要进一步研究疗效调节因素和替代干预方式。背景:躯体化症状是抑郁症常见的临床表现之一。传统抗抑郁药物治疗抑郁症的证据相对较多,然而天然药物的应用还有待进一步研究。尽管舒肝解郁胶囊和圣约翰草治疗抑郁症的疗效已被证实,二者对于躯体化症状的潜在益处也有相应初步研究,但没有关于舒肝解郁胶囊和圣约翰草治疗躯体化症状为主的抑郁症的直接比较证据。目的:本部分采用随机、双盲双模拟、阳性药物平行对照、多中心临床试验比较舒肝解郁胶囊与圣约翰草治疗躯体化症状为主的抑郁症的有效性及安全性。方法:本研究是一项为期8周的随机、双盲双模拟、阳性药平行对照、多中心临床试验,从2018年12月至2020年12月,在中国9个临床中心对198例躯体化症状为主的抑郁症患者进行了研究。主要结局变量为治疗第8周17项汉密尔顿抑郁量表（17-item Hamilton Depression Rating Scale,HDRS-17）的改变分数。次要结局变量为抑郁、躯体症状、焦虑、失眠、生活质量和不良事件等指标。结果:舒肝解郁胶囊组93%（92/99）和圣约翰草组92%（91/99）完成了试验。HDRS-17在第8周的变化两组间差异无统计学意义（分别为减少11.4±5.4和11.2±5.7）,但HDRS-17从基线到第8周均有显著改善（p均＜0.05）。两组患者PHQ-15评分及其他转归从基线至第4、8周均有显著改善（p均＜0.05）,但两组间差异无统计学意义（p均＞0.05）。两组不良事件无显著差异（p均＞0.05）。与圣约翰草相比,舒肝解郁胶囊能显著降低男性患者的HDRS-17评分（SMD=-0.55;95%CI:-1.08--0.02）,但对女性患者（SMD=0.23;95%CI:-0.12-0.57）没有类似结果。结论:本研究表明舒肝解郁胶囊与圣约翰草对于躯体化症状为主的抑郁症患者具有相似的有效性和安全性,男性患者和躯体症状更严重的患者可从舒肝解郁胶囊中获益更多。舒肝解郁胶囊与圣约翰草相当,可作为躯体化症状为主的抑郁症的补充和替代干预。