上市公司为了确保投资者和社会公众的投资监督需要,必须定期进行信息披露,以帮助投资者做出投资决策。根据《证券法》规定,上市公司虚假陈述中董事与上市公司承担连带责任。在公司中,董事可以分为独立董事和非独立董事,独立董事和普通董事在公司运行中的职责和功能不同,其权利与义务的规制也不宜一概而论。然而现行法律中关于独立董事的责任尚无单独规定,大多适用普通董事相关规定。独立董事制度自引入国内以来一直难以发挥预期的作用,其法律规范体系不够完善是一个重要原因。独立董事的独立性是该制度的系统设计和构建的原初起点,也是独立董事制度的根基。作为上市公司的监督者,独立董事有义务监督和审查公司的信息披露。明确独立董事的责任,有助于督促其适当履行职责,发挥在上市公司中应有的监督作用。虚假陈述中独立董事的法律责任当中,行政责任是目前最为常见的追责方式,与之相对的,独立董事承担民事责任的情况较为少见。保障投资是证券交易的最优先事项,当投资者的权利受到侵犯的情况下,比起独立董事遭受的处罚,经济上的实质救济对于投资者才是最为迫切的。如何完善独立董事在虚假陈述中的民事责任,也是本文论述的核心问题。独立董事和其他董事一样对公司负有勤勉义务,作为其义务履行的保证,独立董事需要对此承担法律责任。但独立董事的定位有其特殊性,因此独立董事承担的责任是有限制的。独立董事应当对参与公司决策的失误承担责任,但其若能证明已经合理履行了勤勉注意义务的,应当免除责任。当前法律法规对于虚假陈述中独立董事勤勉履职的标准和民事责任的认定方面仍不够明确。在上市公司的经营活动中,公司内部的各个组成部分以及外部机构均对信息披露质量产生不同程度的影响,进而也会影响到独立董事履行对于信息披露的监督职责。权责一致体现的是法律公平原则。如果不考虑独立董事履职的特殊性而对其实施与普通董事同样的民事责任认定标准,则会影响独立董事履职的积极性,进而降低独立董事制度的实施质效。就当前我国上市公司虚假陈述中独立董事民事责任制度的现状而言,首先应当对独立董事和普通董事的民事责任标准作出区别化规定,同时结合判例进一步明确独立董事勤勉尽责义务的标准。此外,独立董事责任保险制度作为分担独立董事职业风险的重要制度,可以有效保障独立董事在承担应有民事赔偿责任的同时,其自身积极性不受到过重的损害。鉴于我国已从域外引入了独立董事制度,进一步配套引进和完善独立董事责任保险制度也很有必要性。