我国《公司法》2005年首次确立了股东代表诉讼制度,为避免董监高滥用其地位、为维护中小股东利益和为完善公司法治做出了巨大贡献。而飞速发展的经济和不断扩张的资本市场,使我国公司的形态发生了变化,母子、控股、集团等公司的出现使公司结构不再单一。在这种复式的公司结构下出现的问题,使已制定十余载的《公司法》无法以其某一法律条文来对其作明确的规制,同时亦显示了法律的滞后性。在母子公司关系下,我国目前的股东代表诉讼制度对中小股东利益的保护力不从心,需新的代表诉讼进行规制,故确立股东双重代表诉讼制度尤为重要。《公司法》司法解释(四)在征求意见时,曾将《公司法》第151条中的“他人”,扩大解释为包含除全资子公司在内的董事、监事、高管的其他人,其提到的全资子公司是建立股东双重代表诉讼制度的火源,而后征求意见稿中该规定被搁置,没有真正落实为效力性规定。但股东双重代表诉讼制度确立已经成为学界的共识,蓄势待发。司法裁判(如海航案)已经为我们指引了方向,适格的原告是诉讼顺利进行的前提,换言之,对股东双重代表诉讼制度的研究要以母子公司关系界定为着手。鉴于股东双重代表诉讼是股东代表诉讼制度的特殊表现形式,故可借用其法条的规定,遂以我国《公司法》第151条为蓝本,结合《公司法》司法解释(五)为股东双重代表诉讼制度的构建提供基础。