论文部分内容阅读
目的:探讨基底节区脑梗死患者面孔情绪认知损害的特点及其与注意、N170的关系。方法:选择西南医科大学附属医院神经内科确诊的30例基底节区脑梗死患者为病例组(cerebral infarction in basal ganglia group以下简称为“C”组),同期选择我院健康体检者30例为对照组(normal control group以下简称为“N”组),要求其受教育程度、年龄、性别与C组相匹配。C组及N组均完成如下测验:1、三类神经心理学量表测验:日常生活活动量表(Activities of Daily Living Scale,ADL)、蒙特利尔认知量表(Montreal cognitive scale,Mo CA)、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD);2、计算机辅助测试:持续性注意:(Continuous Performance Task,CPT)、选择性注意:(The Stroop Test,Stroop)、转移性注意:(Trail Making Test-B,TMT-B)、分配性注意:(Paced Auditory Serial Addition Test,PASAT)、面孔情绪识别测试;3、事件相关电位(Event related potentials,ERPs)测定:N170。最后进行面孔情绪识别与注意功能、N170的相关性分析。结果:1、C组与N组比较,教育年限、年龄、性别的差异均无统计学意义(P>0.05)。2、总体认知:C组与N组比较,Mo CA测试总分、注意、记忆、视空间/执行功能、抽象能力得分均降低,其差异有显著统计学意义(P<0.01),其余项目差异无统计学意义(P>0.05)。3、计算机辅助测验:(1)CPT:C组的平均反应时较N组延长,漏报率较N组增多,其差异有统计学意义(P<0.05)。(2)Stroop:C组与N组相比,冲突、中性反应时延长,反应时干扰量增加,冲突、中性漏报率增加,漏报率干扰量增加,但均无显著差异(P>0.05)。(3)TMT-B:C组平均耗时较N组增加,其差异有显著统计学意义(P<0.01)。(4)PASAT:C组得分较N组降低,其差异有显著统计学意义(P<0.01)。(5)面孔情绪认知:C组与N组相比,情绪“厌”、“惊”得分及总分均减少,差异有统计学意义(P<0.05),其余面孔情绪得分差异均无统计学意义(P>0.05)。4、事件相关电位测定:(1)N170潜伏期:N组正性、中性、负性表情所诱发的N170潜伏期差异无统计学意义(P>0.05);C组正性、中性、负性表情所诱发的N170潜伏期差异无统计学意义(P>0.05);C组与N组相比,正性、中性、负性表情所诱发N170的潜伏期均延长,但差异无统计学意义(P>0.05)。(2)N170波幅:N组负性表情诱发的N170波幅高于正性及中性,其差异均有显著统计学意义(P<0.01),正性、中性之间差异无统计学意义(P>0.05);C组负性表情诱发的N170波幅高于正性及中性,其差异有统计学意义(P<0.05),正性、中性之间差异无统计学意义(P>0.05);C组较N组相比,负性表情所诱发N170波幅减低,其差异有统计学意义(P<0.05),正性、中性表情所诱发N170的波幅差异无统计学意义(P>0.05)。5、相关性分析:(1)情绪总得分、情绪“厌”、情绪“惊”均与CPT漏报率、CPT平均反应时、TMT-B耗时呈负相关,与PASAT得分呈正相关。(2)面孔情绪“喜”得分与正性表情诱发的N170潜伏期呈负相关,与其波幅呈正相关;面孔情绪“中性”得分与中性表情诱发的N170潜伏期呈负相关,与其波幅呈正相关;面孔情绪“厌”得分、“惊”得分、“负性总分”与负性表情诱发的N170潜伏期呈负相关,与其波幅呈正相关。结论:1、基底节区脑梗死患者以注意、记忆、视空间/执行功能、抽象为主要认知功能障碍,且在注意方面以持续注意、转移性注意、分配性注意损害为主,而选择性注意相对保留。2、基底节区脑梗死患者的面孔情绪识别障碍以“厌”、“惊”情绪面孔认知受损为主。3、基底节区脑梗死患者面孔情绪认知障碍可能受注意功能的影响,且可能与持续注意、转移性注意、分配性注意相关。4、事件相关电位N170与情绪识别有良好相关性,可作为检测情绪识别障碍的电生理指标,负性面孔表情诱发的N170波幅在反映基底节区脑梗死患者面孔情绪认知障碍方面更敏感。