食品安全风险随着食品加工技术的发展,逐步转化为可以危害公共利益的公共风险,且该风险与食品规模化化生产模式相伴相生,不可剥离,这就对规制食品安全问题的法律责任体系提出了新的要求。然而,对于兼具积极与消极意义的食品安全风险而言,部门法责任并行不悖的格局难以维持最佳的责任威慑效果,也就无法合理把握食品行业各方的利益衡平。仅着眼于食品安全领域的财产责任体系,就存在多种不同性质的财产责任,但是这些财产责任分处民事、行政、刑事三种责任体系范围内,且威慑力度不一,在实务中也无法做到相互协调,导致违法生产经营者可能同时承担多种叠加适用的“十倍”财产责任,也可能只承担民事责任,使威慑力度在威慑不足和威慑过度之间不断徘徊,这样既不能满足食品安全风险对财产责任体系提出的新要求,还可能导致生产经营者和消费者的利益减损。因此,食品安全领域需要建立并完善财产责任衔接机制,整合不同性质的财产责任,明确这些财产责任的数额和承担顺序,以期达成上述要求。本文从以下四个部分展开,第一部分论述食品安全领域内不同性质财产责任的发展。近些年来,我国学界将更多精力投入食品安全相关法律问题的研究上,立法者不断修订财产责任,提高财产责任的威慑力度,将违法生产经营者的违法成本越修越高,仅从单一部门法财产责任的角度看来,无论是将惩罚性赔偿引入民事财产责任体系,还是提高行政罚款和刑事罚金的数额倍数,都可以减少食品安全事件的发生。但是,如果跨越部门法的壁垒,从整个食品安全领域财产责任的角度来看,就会发现不同性质的财产责任之间适用混乱。第二部分论述财产责任衔接机制的功能。平行发展财产责任体系无法有效控制已经由私人风险转化为公共风险的食品安全风险,无法保持食品行业各方的利益衡平和行业整体利益,而财产责任衔接机制可以跨越民事、刑事、行政责任的部门法壁垒,控制食品安全风险,避免各方利益失衡。第三部分论述现行食品安全领域财产责任衔接机制的缺陷。当前的财产责任体系存在部分衔接机制,如行政罚款与罚金的折抵规定,协调惩罚性赔偿和补偿性赔偿的首负责任制和叠加适用规定。但是实际上该机制缺少模式框架,也缺少公益诉讼惩罚性赔偿与罚款、罚金在数额和程序上的衔接机制,公益诉讼惩罚性赔偿金数额比私益诉讼大,所以更为迫切。第四部分论述解决财产责任衔接机制缺陷的对策。明确公益诉讼惩罚性赔偿责任与行政罚款责任的承担程序优先性规定,明确公益诉讼惩罚性赔偿金和罚金的数额折抵规定。