债务人破产后利息之债的保证责任承担是破产法以及担保法的一个空白点,但却涉及债权人与保证人利益平衡,破产法律制度和担保法律制度的冲突与统一等多个问题。现行《中华人民共和国企业破产法》第46条第2款规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”。在此强行性规则的指引下,破产程序的启动带来的法律后果是债权人失去对破产后所产生利息的履行请求权。然而,该规则仅限缩了债权人对于债务人的权利范围,却未明确债权人是否当然地丧失了请求保证人承担破产程序中产生的利息之债的权利,不仅导致了债权人利益与保证人利益的冲突,破产法律制度和担保法律制度的冲突,更是引发了司法实践的混乱和学界的争论,产生了两种截然相反的观点。第一种观点是利息否定说,该观点的支持者大多基于保证的从属性而认为保证人不对债务人破产后的利息之债承担责任,主债务人破产后债务利息停止计算应当同样地适用于保证人;第二种观点是利息肯定说,持该观点的人认为“破产止息规则”的效力不应当及于保证人,保证人应当承担债务利息至债务实际付清之日。虽然我国理论界和司法实践中尚未就破产程序中产生的利息之债的保证责任有所定论,但以德国、日本、英国、美国等国家都建立了破产劣后债权制度,将债务人破产后产生的利息之债列入次于普通债权而受偿的后顺位债权,同时基于保证责任的从属性要求保证人对债务人破产后的利息之债承担保证责任。通过对分析借鉴大陆法系国家和英美法系国家有关破产程序中产生的利息之债的保证责任立法例的基础上,笔者认为我国《破产法》要扩大现有的破产债权范围,将债务人破产后产生的债务利息纳入破产债权范围,并明确其在优先债权、普通债权之后受偿,从而为保证人承担债务人破产后的债务利息的保证责任提供法律依据,实现担保法与破产法的统一。该论文有图5幅,表5个,参考文献51篇。