近年来,以投资条约为基础的国际投资仲裁争端解决机制的正当性问题引发广泛争论。进一步剖析国际投资仲裁争端解决机制的运行路径,不难发现国际投资仲裁庭的自由裁量权正是引发正当性质疑的肇因。投资仲裁庭肆意解释使投资仲裁正当性问题日益焦灼,危及国际投资仲裁的合法性及裁判结果的一致性、可预见性和准确性。因此明晰国际投资条约中缔约国的权利和义务是解决国际投资仲裁争端解决机制正当性问题的关键。国家作为条约的制定者,对现有投资条约的含义进行阐明是保证条约含义真实、仲裁结果公正的重要路径。投资仲裁实践中,已有许多国家通过联合解释的方式详述条约含义,此种方式对裁判结果的影响也日益凸显。从欧美国家及其他各国的投资条约实践来看,以缔约国联合解释条款限制投资仲裁庭自由裁量权的方式愈发为各国所接纳采用。虽然此种方式不失为限制投资仲裁庭自由裁量权行之有效的解决思路,但缔约国联合解释在实践过程中面临巨大的困境。一方面,国际投资法学界对缔约国联合解释的性质、作用理解看法不一,对缔约国联合解释的诸多问题意见相左。另一方面,尽管投资条约约定仲裁裁决必须与缔约国联合解释一致,实践中却无法保证缔约国联合解释的适用结果。目前学界对联合解释存在的问题主要可划分为:第一,关于缔约国联合解释正当性问题,具体为联合解释是否存在规避条约修订、侵犯投资者权利以及引导争端解决政治化问题;第二,关于缔约国联合解释与《维也纳条约法公约》第31条之间的关系问题;第三,关于缔约国与投资仲裁庭条约解释权划分的问题,包括投资仲裁庭条约解释的权利从何而来,缔约国联合解释与投资仲裁庭解释应当保持何种关系两方面问题。研究分析上述问题,探求上述难题的解决途径,不仅对实践中平稳有序运用缔约国联合解释条款有所裨益,更进一步为正确解释条约保证促进裁决结果的公正性、一致性提供保障。