公司减资是公司自身进行的一种经营活动，但是一场减资却会涉及到公司、股东以及债权人等多方主体的利益，所以，对于减资既不能放任不理，也不能管束太多。我国《公司法》有关减资制度的条文涉及较少，因此在实践生活中，当公司跟股东或者是跟债权人发生利益冲突而寻求司法途径解决时，我们可供依据的法律规范过于抽象，操作性差。过于依靠法官的自由裁量权，往往会导致过度评判自由，不同的法官因为经历、学识、理解能力等的不同导致的判决结果可能就会大相径庭，长此以往不仅不利于股东和债权人利益的平衡，甚至会导致市场经济秩序的混乱。因此，本文通过对一则公司减资纠纷案例进行分析思考，从而针对焦点问题提出解决方案。　　笔者将本文分为五个部分。第一部分介绍本文所选择的案例案情及其存在的争议焦点：（1）壹点公司的减资行为是否会降低壹点公司的对外偿债能力？（2）壹点公司的减资行为是否会因为减资程序存在瑕疵而导致无效？（3）壹点公司的股东叶林航、叶林波是否应该向朗豪公司承担责任？第二部分对争议焦点一展开分析，以形式减资和实质减资的理论分类为基础，结合案例实践，分析得出不同性质的减资应该区别对待，对于形式减资，因其不会减少公司资产，公司对外偿债能力也不会受到影响，那么即使减资未通知到债权人也不会对债权人的债权造成损害。而实质减资因其会导致公司资产的外流，降低公司对外偿债的能力，所以如果减资未通知债权人，便会导致债权人要求提前清偿或者提供担保的权利受损，从而影响到债权的实现。故我国《公司法》应该针对不同性质的减资制定宽严不同的程序要求，这样才能保障双方利益的平衡。本文壹点公司虽是减少认缴部分资本，却也是属于实质减资范畴，因此应该严格规范。第三部分是对争议焦点二的论述和分析。我国《公司法》对公司减资应履行的程序作出了强制性规定，但是并未规定未按照法律规定履行减资程序的法律后果，所以笔者在剖析现状的基础上，分析了因为程序存在瑕疵而可能导致的减资行为无效、有效还是对特定人无效三种结果，最后得出，在减资程序存在瑕疵时，对特定债权人无效是最合理的解决方法。第四部分是对争议焦点三的分析，作为公司股东，是否应该为公司的瑕疵减资行为承担责任，是分析的重点。公司股东作为减资决议的决定者以及受益者应该承担相应的义务，所以在公司未按规定程序履行减资行为时，股东应该承担未尽到注意义务的责任。最后一部分是案后思考，通过分析案例发现我国减资制度的不足，从而提出自己的建议。