本文致力于追踪法律语言学和叙事符号学在法律话语领域里研究的最新成果。一方面旨在应用叙事符号学的方法来分析一份案例报告,因为对这个领域的研究还是一块待开发的处女地,很值得研究。另一方面,作者对法律语言学里的各种理论进行对比分析,探索这些理论方法能否对法律话语的叙事符号学分析进行有益的补充和发展。近几年来,法律语言学及法律话语的语言学研究发展迅速,法律话语吸引了许多学者的注意。一些研究者将注意力放在分析那些管辖社会行为的法条法规上面;有的则对法庭上的对话和互动交流产生了浓厚的兴趣,并试图通过细致研究归纳出有效的技巧以指导法律实践。再者,法律领域里语言学研究一直吸引着法学界和语言学界的众多学者。他们在这个领域里的研究工作从一开始就是相互关联和补充的。Greimas的《法律话语的符号学分析》第一次应用叙事符号学理论和方法来研究法律话语。在法律语言学领域里,Tiersma和Gibbons都在各自的领域里为法律语言学的发展做出了突出的贡献。本文共四章,各章节安排如下。第一章总体介绍论文的研究范围、取材、所应用的理论方法以及目的。论文采用叙事符号学分析法律话语,语料是一篇精心挑选的案例报告。论文的主旨在于通过分析揭示法律语言的叙事性本质,从而达到对法律语言的更为深刻的理解。第二章文献综述。在近几年的法律话语研究中,不少法律语言学家在自己的领域当中取得了非常突出的成绩。Tiersma着重对法律语言的性质和特点进行了比较全面的考察,并努力探寻法律语言的本质。他指出了叙事性以及讲故事的方法在法庭话语交流中的重要性。他还讨论了怎样能在最大程度上使法律话语更简明易懂。与Tiersma不同,Gibbons解释法律话语中的口语和笔语之间的关系,并认为读写能力是造成法律语言最终不同于日常口语的主要原因。他进一步对众多法律文件进行了检验并发现试图对意义进行精确表达的努力最终促成了法律语言成为了一种特殊的技术性语言。在其研究中,Gibbons还将社会符号学的理论应用到法律实践和实际的法庭交流中去。他同时提出法律实践可分为初级法律事实和二级法律事实。与传统的法律语言学研究不同,Greimas指出法律话语的本质特点是其叙事性,这种叙事性是人们用来展现内容的普遍形式。我们可以将叙事语法看作是人类对自己的想象进行组织建构的方式。从这一角度来看,叙事语法实际上就是统领一切话语的基础。上面提到的Tiersma和Gibbons等法律语言学家们也在研究法律话语,但他们的研究和注意力大多属于Fairclough所指出的“语言学正统”范围。然而,从长远的角度来看,这种不同无法掩盖二者之间的互补性,两种方向可以相互佐证互为补充。Tiersma和Gibbons两人在各自的研究中都意识到叙事性在法律实践中的重要性,而Greimas所做的正是法律语言学家所忽略的地方。在Greimas之后,Jackson成功的将叙事符号学方法应用到法律理论的研究之中,并取得了丰硕的成果。第三章以叙事符号学方法分析案例报告。在这一章中,案例报告被放入Greimas所提出的三个符号学层面之中来考察。在语词层面上,主要详细检验比喻结构、语法特征和表达结构。在叙事层面上,案例报告被置入行为叙事模式和规范叙事模式中来考察。在深层结构中,案例报告的价值体系通过符号学矩阵体现出来。本章的最后部分是对叙事符号学理论方法的修补。正像其他理论一样,叙事符号学本身还存在着很多理论上的问题和不足,这些问题和不足应该在理论的不断应用中得到更新和改进。值得注意的是,Greimas从一开始就主张将话语的社会情境排除在符号学分析之外。然而,话语不可能脱离社会实践,话语也无法从其社会情境中孤立出来。因此,本章将案例报告的社会情境引入分析之中。第四章为结论部分。作者总结了本文所研究的内容,提出了叙事符号学在法律话语分析中所能起到的作用,以及将来这个领域可能的发展趋势。