近年来，证券投资基金在我国取得了较大的发展，其数量、规模、种类都在不断的扩大。如何对基金进行客观、合理、有效的评价越来越引起包括投资者、监管者在内的广泛关注。尤其在市场处于牛熊市不断交替变化的情况下，基金风格与资产配置也处在不断调整中，如何更真实的反映基金的业绩，就是一个很重要的问题。 一般来说，对基金业绩进行评价有两大类方法，一种是基于基金净值收益的方法(如Jensenα，Sharpe比率等)，通常是运用回归方法找出基金相对于业绩基准的超常收益，这些方法大多是经过风险调整的业绩评价方法。另一种是基于基金持股特性的业绩评价方法，利用了基金的持股明细，是一种经风格调整的业绩评价方法。二者最大的区别在于是否在业绩评价的过程中考虑到基金的投资风格。尽管后者在国外的研究早已开始起步，国内的研究目前还是更多的集中在采用传统的基于净值收益的业绩评价方法对我国基金业绩进行评估，而对于基于持股特性的方法的介绍和应用却比较少。 实际上，由于基金在其存续的过程中，尤其是在市场牛熊市转变的过程中，基金的投资风格和因此表现出来的基金资产配置情况都会发生变化。在这种情况下，由于在进行业绩评价中不考虑基金的风格因素，传统的基于净值收益的业绩评价方法就有可能得出与实际情况不符的的结论，高估或低估基金业绩。而基于基金持股特性的业绩评价方法，由于采用了基金的持股明细数据，能比基于净值收益的方法捕捉到更多的信息，对每一只基金，都可以得到一个更符合其本身特性的业绩标准，因此，理论上讲就更能得出符合实际的业绩评价结果。对两种不同的业绩评价方法评价结果的有效性进行分析，并以此选出更科学的业绩评价方法，对证券基金市场的良好发展以及对广大投资者来说，也具有重要的意义。因此，本文就从基金投资风格角度出发，采用两种不同的业绩评价方法，分析当基金投资风格发生变化时，两种方法得出的结论有什么特性。 本文采用了基金业绩评价的Jensenα方法和Kent Daniel，Mark Grinblatt，Sheridan Titman及Russ Wermers(DGTW，1997)提出的CS(CharacteristicSelecting)方法分别对满足一定条件的开放式股票型基金业绩进行评价，并分析二者得出结果的异同。结合基金风格及资产配置变化的情况，找出在风格变化的情况下，两种方法得出的结论有什么样的特点。我们假设，由于在业绩评价中，对基金投资风格因素存在不同的处理方法，采用上述两种不同的业绩评价方法进行业绩评价的结果会有出入，由于基金风格在牛熊市转变的过程中存在漂移现象，基于持股特性的业绩评价方法由于是一种风格调整的方法，可能更能反映出基金的真实业绩情况。 我们的实证结果发现： (1)在采用传统的Jensenα方法对基金业绩进行评价时，大部分基金在熊市时无法战胜大盘，而牛市则相反，即大部分样本基金在熊市向牛市转变的过程中，都取得了更好的业绩。 (2)采用基于持股特性的CS方法对基金业绩进行评价时，有2/3的样本基金得出了与传统的Jensenα方法相反的结论，在熊市中战胜其业绩基准的基金在牛市中反而并没有战胜其业绩基准，也即在牛市中并没有取得比熊市更好的业绩。 (3)Sharpe风格分析显示，得出相反结论的基金往往在牛市中将更多的基金资产配置到中盘和成长型股票中去，而减少在大盘股和价值股上的配置比例，因此更具有冒险性，其整体的风险增加。在这种情况下，不考虑风格变化的传统方法就存在对基金业绩的高估现象。此时，由于基于持股特性的业绩评价方法将风格因素考虑在内，那么其结果就有可能更具说服力。