第三方资助(Third-Party Funding,TPF)是指由对案件无即存利益的一方提供给案件当事人用以支付案件费用的资助。如果案件胜诉,资助者会获得案件赔偿的一定比例作为报酬;如果败诉,资助者则不能得到任何报酬且不可向当事人追偿已支付的费用。目前TPF已从诉讼领域进入国际仲裁领域,新近也开始进入投资仲裁领域。就有限的实证数据来看,国际投资仲裁案件对TPF的适用较为普遍且呈现增长趋势。TPF的显著优势在于为受制于经济困境或自身经营策略而未提起仲裁案件的当事人扩宽“接近正义”的途径,于此同时,TPF的参与可能带来投机性案件数量的增加,这将对东道国监管权力带来负面影响;私密运作的TPF可能对程序正义造成潜在危害,引发利益冲突等问题,甚至会加剧国际投资仲裁机制的合法性危机。研究第三方资助国际投资仲裁的相关问题,对于平衡投资仲裁当事人对外部资助的需求以及程序公正性之间的关系,缓解国际投资仲裁机制的合法性危机并维持第三方资助市场持续健康发展具有重要意义。TPF一般被认为是资助者对国际投资仲裁案件的投资。TPF的投资属性决定了资助者以利益最大化为最终目标,并通过多种方式对案件和当事人施加一定程度的非直接控制,尤其体现在案件的前期评估程序上。这是TPF引发担忧的主要原因。虽然TPF可能影响仲裁庭和对方当事人对案件的感知以及仲裁程序事项,但是这并不足以构成全面禁止TPF的理由。考虑到国际投资仲裁案件当事人对于外部资助的需求,更妥当的方式是对TPF予以合理规制,国际国内对TPF的监管态势已印证此途径。目前正在进行的ISDS机制改革对TPF引发的担忧予以回应,对于TPF相关问题的讨论,也应置于ISDS机制系统性改革的大背景下进行。就TPF与仲裁庭管辖权,国际投资仲裁案件基于国际投资协定而产生的管辖权具有不同于一般商事仲裁的特性。从浅层次看,当事人通过签署TPF合同将部分潜在的赔偿转移给资助者,此时TPF对程序的影响仅在于案件裁判结果的最终分配,TPF资助者并未取代原当事人成为真正当事人,因而尚不足以影响仲裁庭管辖权。从深层次看,资助者通过签订TPF合同可能获得对争议解决一定程度上的控制。对此,一般程度的控制也不足以影响仲裁庭的管辖权,除非资助者完全控制案件并构成程序滥用。考虑到投资仲裁机制关涉社会公共利益的特性,以及规避潜在的利益冲突和在费用相关问题中考虑TPF的需要,应设置TPF的强制信息披露制度。通常情况下,披露TPF的参与和资助者的身份既可以满足规制需求。必要时,可以由仲裁庭根据案件实际情况自由裁量进一步披露资助合同的具体条款。除此之外,还应明确披露义务主体和对象、披露时间和违反披露义务应承担的责任等方面。至于TPF可能引发的仲裁员利益冲突问题,现有规制尚存在规定模糊、约束力不足等问题,因而除了明确当事人对于TPF的强制披露义务外,还应将TPF纳入仲裁员利益冲突核查的范围。就TPF与费用分配和费用担保等问题,目前投资仲裁领域尚未形成统一的费用分配规则,仲裁庭在费用分配中对TPF考虑较少,在存在TPF的案件中授予费用担保也保持相当谨慎的态度。不过,已有部分仲裁机构规则开始将TPF作为费用相关问题的考量因素。虽然国际投资仲裁机制中尚无出现TPF即影响费用相关问题的自动机制,但是仲裁庭应着重考虑TPF资助者对程序的干预以及可能产生的负面影响,以合理的费用分配督促当事人善意履行程序义务。同时,也应适当降低TPF资助国际投资仲裁案件时授予费用担保的标准,由此规避TPF可能引发的潜在不履行风险。就TPF与国际投资仲裁机制的合法性危机,国际投资仲裁机制存在的时间和经济成本过高、裁决一致性缺失、当事人地位失衡、仲裁员独立性和公正性缺失等问题使该机制面临合法性危机,也刺激了TPF在投资仲裁领域的发展,反过来,TPF的发展又在一定程度上加剧了国际投资仲裁机制面临的合法性危机。对此,应通过国际投资仲裁机制本身的系统性改革实现对TPF的规制,从根本上解决TPF可能带来的负面影响。具体措施包括降低国际投资仲裁程序成本以缩减对TPF的需求;增强仲裁裁决的可预见性以抑制投机性TPF;强化仲裁员道德约束以缓解利益冲突。就TPF在我国的发展及规制问题,TPF在我国虽起步较晚,我国双向投资的增长及仲裁机制的完善为TPF提供了广阔的发展空间,然而TPF在我国现有法律框架下仍面临诸多不确定性风险。我国已有仲裁机构率先通过仲裁规则修订明确对于TPF的规制态度,我国相关立法也应及时跟进。就我国对于TPF的总体监管态势,采用国际上较为普遍的适度监管更为适宜。具体措施可包括,完善我国仲裁立法,明确对TPF适度监管而非全面禁止的态度;通过对外签署BITs中ISDS机制的一体化完善实现对TPF的规制;推动制定有关TPF资助者行为的软法性质的规则。