债权人代位权制度是一项重要的民事法律制度,在诸项具体的内容当中,债权人行使代位权后法律效果归属于谁的问题颇为重要。传统民法理论主张入库规则,我国《合同法》第73条首次规定债权人代位权制度之前学界主流观点也支持此说,然而《合同法解释(一)》第20条的规定却转而采用直接受偿规则,这不仅与民法的一些基础理论和原则相悖,实践中受种种阻碍也远未达到预期效果。通过本篇论文,笔者主要运用历史分析法、比较分析法等进行论证,旨在说明入库规则的合理性与有效性,应当借我国制订民法典之际,在债权人代位权的效果归属问题上重新回归入库规则,同时提出一些完善建议。第一章：与债权人行使代位权有关的入库规则和直接受偿规则。笔者在本章首先对债权人代位权及其效力归属内容作了简要的介绍与分析,开门见山地指明与债权人代位权行使效力归属有关的入库规则与直接受偿规则的区别,二者因次债务人的清偿由债务人取得还是代位债权人取得而有本质不同。接下来笔者锁定法国民法典、日本民法典和我国台湾地区“民法”中对此内容的规定为目标进行域外法的观察,肯定入库规则的立法传统和范例。必不可少地,我们还需要了解我国的相关立法过程和现行法律规定,在《合同法解释(一)》之前我国学者多支持入库规则,而司法解释的直接受偿规则突然转变了方向,这就成为笔者本篇论文研究的起点和所谓回归之意。第二章：重点是对直接受偿规则的评析。直接受偿规则下债权人行使代位权的效果归属于债权人,次债务人直接向代位债权人清偿债务。笔者在本章详细分析了这一规则的优点和缺点,尽管直接受偿规则展现了效率的一面,但其在公平、平等价值上却有所牺牲和缺失,尤其是其对保全债权的制度功能的强势突破,对债的共同担保原则、债的平等性原则等民法理论和原则的违背,笔者认为这种对于理论的严重破坏应当受到质疑和批判,这一致命的缺陷使得其不能够成为我国债权人代位权行使的效力规则。第三章：重点是对入库规则的评析。入库规则下债务人才是代位债权人行使代位权利的效果归属人,债务人拥有对次债务人所履行的清偿的所有权利,而代位债权人没有权利直接取得这一清偿。笔者在本章详细分析了这一规则的优势和‘缺陷,主要从其与相关民法理论和制度的关系角度详细论证了其合理性,正面阐释“清偿入库”对债的相对性、债的平等性原则的遵循,深度挖掘其理论意义和价值,除此之外这一规则的适用能够与其他现有的相关制度保持协调,减免矛盾之处。虽然入库规则也有一些缺陷和不足之处,但可以通过一些规则的设计加以弥补,它表现出来的诸多优点给了我们信心,这些本质的内涵决定了其应当作为我国债权人代位权行使的效力规则。第四章：从立法上思考如何回归并完善入库规则。建立在前文详细论述说理的基础之上,进一步地,在本章由笔者大胆给出了一些立法建议。首先,应当取消《合同法解释(一)》第20条直接受偿规则的司法解释的规定,明确债权人代位权行使的效果归属于债务人,这是合理并且有效的回归入库规则的途径；其次,可以建立一些特殊规定来进一步完善入库规则的运用,例如：债务人不当处分已收回的次债务人履行的清偿的,债权人可以行使撤销权、遇到代位债权人为唯一债权人或者债务人明确拒绝接受次债务人的清偿的特殊情形时,代位债权人可以直接代位受领等等,以使得入库规则更充分地、真正地发挥出其制度功能。