2017年,在两年的试点工作结束之时,国家立法机关根据试点的情况和经验修订了行政和民事两部诉讼法,将环境行政公益诉讼制度正式写入了法律,新增为检察机关的一项法律职能。目前,学术界的既有研究多围绕该种诉讼的某一方面或价值功能展开,很少有对整个体系构建的研究。从立法现状来看,我国关于生态环境保护和治理的既有规范分布零散且粗糙。检察机关提起环境行政公益诉讼的司法实践,如环境公共利益的界定、检察机关的身份定位等问题,在相关法律中缺乏具体的规定,同时诉前程序以及诉讼执行程序也缺失具体的操作细则。从社会实证上看,检察机关身份定位不清、诉讼程序和举证责任分配不尽合理、配套制度不完善等问题也在一定程度上制约了其健康发展。本文以J市D区检察院为例,从环境行政公益诉讼的核心概念入手,探讨所涉及的理论及该制度的意义,并对该制度的立法与实践现状以及所存在的问题进行梳理,同时对国外相关制度进行一定的介绍并总结出相关经验,最后结合J市D区检察院的司法实践与经验探索,针对具体的问题提出自己的对策。通过对本研究主题项下的内涵与理论基础进行梳理,本文认为该种诉讼具有其独有的特征。相比于公民以及其他社会组织,检察机关不仅是国家机关,而且属于法律监督机关,这些特点决定了其更适宜开展该种诉讼。通过比较美国“私人检察总长”、英国“检举人诉讼”、德国“团体诉讼”三种模式,国外经验给予我们要注重专门立法,注重合理分配诉讼参与主体的举证责任,并注重防止滥诉行为等启发。本文认为,无论是在提起诉讼的主体,还是在诉讼功能上都有其特殊性,不能盲目套弄传统的行政诉讼程序和模式,应该注重从其特殊性入手,做好特别规则设计。一是明确检察机关的身份地位,解决其角色模糊不清的问题;二是应改变现在立法比较分散的情形,进行专门立法,对受案范围和检察机关的身份地位作出明确规定,以指导实践;三是应从环境行政公益诉讼诉前程序的价值功能出发,进一步完善诉前程序;四是通过立法或者制定司法解释的方式进一步细化检察机关调查取证权,并合理分配诉讼参与主体的举证责任;五是建议检察机关加强与党委、人大、政府和纪检监察等机构的外部联系从而建立良好的外部工作环境。