论文部分内容阅读
背景肺癌是目前全球发病率和死亡率最高的恶性肿瘤,也是国人除脑卒中、冠心病之外的第三大死因。即便肺癌的治疗趋于多样化,但预后仍极差。然而肺癌的早期手术可极大降低死亡率,成为肺癌治疗的关键。最早的手术方式是开胸手术,自首次胸腔镜辅助肺叶切除治疗肺癌的报道以来,微创胸腔镜技术因并发症少、创伤小而得到广大胸外科医师的认可。达芬奇机器人手术系统的研发标志着新型外科的发展方向,2002年该系统首次用于肺癌外科,国际上迄今也报道过其在微创、安全方面具有优势,但研究样本的混杂偏倚、缺乏前瞻对照及参考变量的局限笼统分类都成为干扰因素,因此更加规范、系统的对照试验很有必要。目的比较达芬奇机器人与开胸、胸腔镜手术治疗肺癌的术后短期结局和长期生存,评估达芬奇机器人的临床应用价值。方法回顾性收集2016年8至2019年8月于郑州大学第一附属医院胸外科行达芬奇机器人辅助肺癌根治术的102例患者的基本临床资料,以性别、年龄、体重指数（Body mass index,BMI）、美国麻醉医师协会（American Society of Anesthesiologists,ASA）评分、一秒用力呼气容积（Forced expiratory volume in 1second,FEV1）占预计值的百分比、肿瘤位置、肿瘤长径、病理分型、分化程度、病理分期为协变量应用易侕软件（Empower Stats）按最临配比法分别匹配行开胸及胸腔镜辅助肺癌根治术的患者各102例。分别记录并比较三组病人的术中指标（手术总时长、胸腔内操作时长、术中失血量、术中输血例数、淋巴结清扫总数及组数）和术后指标[术后3天胸液引流量、术后第1和3天C-反应蛋白（C-reactive protein,CRP）、带管时长、术后并发症、术后1和3天疼痛视觉模拟评分（Visual analog score,VAS）、二次手术、淋巴结分期上调、1月内再入院、1至3月内死亡]的差异。运用SPSS 22.0统计学软件对数据进行分析,计量资料满足正态分布,以Mean±SD表示,组间比较采用两独立样本t检验;计数资料以频数表示,组间比较采用卡方检验和Fisher确切概率法,等级资料组间比较采用Mann-Whitney U检验;用Log Rank检验和Kaplan-Meier法进行生存分析。认为P<0.05有统计学意义。结果与开胸肺癌根治术比较,达芬奇机器人系统术中总耗时更长（151.10±11.12min vs 131.15±8.22 min,P<0.05）、术中失血量更少（87.2±19.21ml vs189.74±47.87ml,P<0.05）、清扫淋巴结总数更多:纵隔（8.83±1.68 vs 6.08±0.47,P<0.05）、肺门及肺内（9.54±1.58 vs 6.62±1.35,P<0.05）、术后3天胸液引流量更少（322.23±19.86ml vs 431.66±30.67ml,P<0.05）、术后带管时长更短（3.12±0.21天vs4.79±0.68天,P<0.05）、术后第1天CRP更低（46.92±5.88mg/L vs 61.30±5.20mg/L,P<0.05）、术后第3天CRP更低（30.35±8.11mg/L vs 44.53±3.14mg/L,P<0.05）、术后第1天VAS评分更低（1.87±0.44 vs 3.11±0.73,P<0.05）、术后第3天VAS评分更低（1.16±0.31 vs 2.68±0.45,P<0.05）、术后并发症发生率更低（P<0.05）,而胸腔内操作耗时（129.37±10.31min vs 126.28±13.84min,P>0.05）、清扫淋巴结组数:纵隔（3.62±0.52 vs 3.53±0.69,P>0.05）、肺门及肺内（2.31±0.48 vs 2.26±0.42,P>0.05）、术中输血（P>0.05）、二次手术（P>0.05）、淋巴结分期上调（P>0.05）、1月内再入院（P>0.05）、1月内死亡（P>0.05）、3月内死亡（P>0.05）、术后总生存期（Overall survival,OS）（Log Rank P>0.05）、无进展生存期（Progression-free survival,PFS）（Log Rank P>0.05）的差异无统计学意义。与胸腔镜肺癌根治术比较,达芬奇机器人系统术中总耗时更长（151.10±11.12min vs 139.33±9.66min,P<0.05）、胸腔内操作耗时更短（129.37±10.31min vs 135.14±9.67min,P<0.05）、术中失血量更少（87.22±19.21ml vs111.54±18.81ml,P<0.05）、清扫淋巴结总数更多:纵隔（8.83±1.68 vs 6.13±0.73,P<0.05）、肺门及肺内（9.54±1.58 vs 7.17±1.97,P<0.05）、术后3天胸液引流量更少（322.23±19.86ml vs 361.72±21.24ml,P<0.05）、术后第1天CRP更低（46.92±5.88mg/L vs 55.38±6.11mg/L,P<0.05）、术后第3天CRP更低（30.35±8.11mg/L vs 39.70±7.32mg/L,P<0.05）、术后第1天VAS评分更低（1.87±0.44 vs 2.69±0.82,P<0.05）,而术后第3天VAS评分（1.16±0.31 vs 1.24±0.47,P>0.05）、术后带管时长（3.12±0.21天vs 3.18±0.36天,P>0.05）、清扫淋巴结组数:纵隔（3.62±0.52 vs 3.49±0.57,P>0.05）、肺门及肺内（2.31±0.48 vs 2.20±0.53,P>0.05）、淋巴结分期上调（P>0.05）、术中输血（P>0.05）、术后并发症发生率（P>0.05）、二次手术（P>0.05）、1月内再入院（P>0.05）、1月内死亡（P>0.05）、3月内死亡（P>0.05）、术后OS（Log Rank P>0.05）、PFS（Log Rank P>0.05）的差异无统计学意义。结论1.达芬奇机器人辅助肺癌手术是安全可行的,不仅能达到开胸、胸腔镜手术的根治效果,更在术中淋巴结清扫、出血控制、术后创伤及快速康复方面存在优势。2.达芬奇机器人手术治疗肺癌的无进展生存期和总生存期与开胸、胸腔镜手术无统计学差异。3.达芬奇机器人手术耗时更长,但手术时间的延长并未带来更多的并发症。4.三种手术方案的淋巴结分期上调率无统计学差异,均可完成高质量的淋巴结评估。