论文部分内容阅读
研究背景:骨质疏松性椎体压缩骨折是骨质疏松椎体骨折最常见的类型。骨质疏性椎体压缩骨折仍然是骨质疏松疾病中的一个最主要的全球性健康问题。尽管如此,其疼痛频率,疼痛的严重程度和持续时间,疼痛缓解方面以及骨折后期功能障碍对日常生活的影响仍不清楚。当椎体压缩性骨折产生症状并出现功能障碍时,有几种治疗方法可缓解疼痛和纠正脊柱矢状面失衡。减轻疼痛和稳定椎体是骨质疏松性椎体压缩骨折最重要的一环。虽然许多患者通过保守治疗而治愈,包括休息或活动调整,止痛药以及支具保护,而严重的疼痛迫使一些患者寻求手术干预,一般通过2种方法即经皮椎体成形术(PVP)和经皮球囊扩张椎体后凸成形术(PKP)。虽然有大量的文献支持这两种方法的有效性,但对于PVP和PKP对治疗骨质疏松性椎体压缩骨折哪种更具有优越性仍存在很大争议。此文章旨在这两种技术之间的比较。研究目的:骨质疏松性椎体压缩骨折造成重大的身心以及经济负担,有些病人由于骨折疼痛而变得体质虚弱。传统手术有很高的风险,而效果却差。本研究通过对椎体高度恢复,后凸角度的纠正,并进行VAS评分,ODI评分以及并发症进行评估,来评价PVP、PKP在治疗单节段或多节段的骨质疏松性椎体压缩骨折谁更具有优越性。研究设计:回顾性研究材料和方法:本回顾性研究包括40例在我院诊断为骨质疏松性椎体压缩骨折伴有疼痛症状病人。那些不接受保守治疗患者被纳入PVP或者PKP病例组。8例行PVP手术,31例行PKP手术,并对2种干预措施的结果进行比较。2种术式均使用聚甲基丙烯酸甲酯(PMMA)骨水泥作为填充材料,并其结果进行统计学分析。在疼痛方面,40个病例,持续跟踪访问6个月。总共66个骨折椎体,31(46.96%)个胸椎骨折和35个(53.03%)腰椎骨折;胸椎骨折椎体中有10(62.5%)个行PVP,PKP为21(42%)个;腰椎骨折中有6(37.5%)个椎体行PVP,PKP 29(58%)个。PVP组平均年龄为68.77岁,PKP组为69.90岁。手术在局麻下进行,采用单侧或者双侧椎弓根入路,通过影像学分析对术前、术中、术后的椎体高度及伤椎椎体后凸角进行评估。术前和术后1周、3个月和6个月对患者进行VAS评分以及ODI评分。术后影像学检查只需行X片检查。结果:对疼痛的评估,随访时间为6个月,在PVP组平均年龄为68.77±8.72岁,PKP组为69.90± 10.14岁,在PVP组中女性病人占88.88%,而PKP组中女性病人占64.51%。结果表明,VAS评分以及ODI评分在2组病例中与术前相比均有明显统计学意义(P<0.05),尽管PVP在最后一次随访中(术后第6个月)VAS及ODI评分略有升高。两治疗组椎体高度和伤椎椎体后凸角都有较显著恢复,但影像学分析表明PKP组较PVP组恢复更好(P<0.05)。PVP 组椎体前、中、后高度增加了 5.59±4.0mm、4.53±4.47mm、4±4.30mm,PKP 组为 6.56±6.03mm,5.99±4.87mm,5.92±6.79mm(P<0.05)。与术前相比较,PKP较PVP更有利于恢复椎体高度,并且这种差异有统计学意义(P<0.05)。此外,与术前相比,术后PVP,PKP椎体后凸角分别下降2.62° ±2.47°、2.84° ±2.66°(P<0.05);PVP组与PKP组相比较,PKP在减小椎体后凸角方面要明显大于PVP组(P<0.05)。在PVP术中骨水泥渗漏发生率为25%而PKP组为20%(P = 0.181)。但均未发生有症状的骨水泥渗漏,且两组患者术后均未发生神经损伤或椎弓根骨折等并发症。结论:PVP和PKP是既安全又有效的治疗OVCF的技术;PKP较PVP在矫正脊柱后凸畸形,恢复椎体高度,减少骨水泥渗漏方面更有优势,并能同样有长期缓解疼痛、恢复功能;PVP骨水泥渗漏入椎间盘的发生率高于PKP,但并未产生临床症状。