在经历了哲学诠释学的本体论转向，特别是晚近兴起的解构主义与反基础主义的瓦解之后，重新复苏的“作者意图”理论引起了学界的高度重视和再反思，表现尤为突出的足近年来美国宪法解释领域中对于原旨主义解释方法的研究。立法意图解释与原旨主义解释有一定的相似性，但却存在本质区别。限缩在宪法解释领域，立法意图解释并非是一种单纯的解释方法或解释目标，而是为实现“构建针对宪法个案的裁判规范”的解释目标而提供的一种思想进路，是运用各种宪法解释方法的思想皈依。　　 全国人大常委会“居港权案”释法例为立法意图解释的研究提供了有益范本。释法以法律文本之中蕴藏立法意图为基本立场，认为在解释时必须依据宪法所宣示的原则及目的，并把这些原则和目的加以贯彻落实。立法意图解释，是指以立法意图为依据来指导法律规范含义的解释，立法意图表现为法律文本的体系意图和蕴藏于法律文本之中的立法者的意图两个层次，由客观的文本意图和主观的作者意图共同构成，二者并无轻重之分，共同发挥作用。宪法解释实践中，应以立法意图为导引而逐步展开。尽管制宪者之意图，因受到习惯等前宪法性规范的限制，在某种程度上具有一定的合理性与客观性，但法律创制者意图的权威却无法回答如何确定权威者和权威者意图分裂的质疑。符合立法意图的解释之所以具有权威性和说服力，并不仅仅是因为这些意图是由法律创制者这一权威主体作出的，真正具有权威的是意图本身。宪法文本的性质决定了宪法文本含义的客观性，制宪者或批准者的主观意图只能是辅助性的、参考性的，宪法文本所体现出来的意图才是最重要的。有权的宪法解释主体，只有在采取正确的解释立场及适当的解释方法的前提下，才能得出真正有效的解释结论，这种解释结论才具有宪法司法适用的最终效力。尽管学界对于我国当下法律体制环境下是否存在宪法解释实践仍存有争议，但全国人大常委会对于《基本法》的释法例，以及最高人民法院对宪法在实施中的一些具体应用问题的解释，其实际操作过程已经表明了解释者探寻立法意图的解释进路。　　 立法意图解释研究以法律解释学和宪法解释学领域的意图理论为背景，通过对意图与文本关系的本体论思辨与宪法解释的方法论思辨，逐步论证了立法意图何以可能、立法意图为何具有权威、立法意图解释结论何以为真等问题，以期说明立法意图解释并不是。种具体的法律解释方法或者解释目标，它不仅能够为解释实践提供方法层面的指导，更重要的足，该种解释理论回答了根据立法意图进行解释的理论依据及其正当性、合理性根源。