我国的法律解释权指专门机关对法律含义作出的具有最高效力、对所有国家机关具有普遍约束力的解释和说明的权力,它的主要功能不仅仅在于阐明法律的具体含义,更在于统一对法律的理解,以解决各个机关之间对法律的理解出现分歧的问题。据此理解,我国全国人大常委会行使的法律解释权属于宪法意义上的法律解释权,而最高人民法院和最高人民检察院对法律所作的应用性解释权不属于宪法学意义上的法律解释权,只是内含在司法权(审判权、检察权)中的一项附带性权力。由于一些学者不适当地将最高人民法院和最高人民检察院的应用性解释权与全国人大常委会的法律解释权混淆起来,认为我国法律解释权是由全国人大常委会和最高人民法院、最高人民检察院分享的。有的学者在此理解基础上进一步提出,由于全国人大常委会行使法律解释权的功能不好,今后我国法律解释权的改革方向应该是将法律解释权配置给最高司法机关或者由全国人大常委会和最高人民法院、最高人民检察院分享法律解释权。这种观点是因为没有弄清法律解释权的真正含义。只有正确理解法律解释权的宪法含义,才能准确认识到,虽然实际当中这一制度运行还不完善,但是我国宪法和立法法把法律解释权配置给全国人大常委会总体而言是符合我国国情、符合宪法设计的国家权力配置制度的。确立法律解释权配置体制不是以人们的主观意志为转移的,具有必然性。当然,《立法法》设计的法律解释权的运行制度还存在不少问题:立法法规定的法律解释权的行使范围并不能够体现其统一法律理解的功能,法律解释权的提出主体过于狭隘导致法律解释权的启动有着很大的被动性,对提请的审查程序的缺乏更是使得法律解释权缺乏灵活性。这些问题导致了全国人大常委会的法律解释权缺乏主动性,造成了其不经常行使这项权力的现实情况。针对这些问题,有必要进一步优化法律解释权配置制度,扩大法律解释权行使的范围,体现其统一对法律理解的功能,增强法律解释权行使的主动性,限制其他部门的联合解释;扩大提请法律解释权行使的主体,设立对提请的审查程序,进一步增强法律解释权行使的主动性和灵活性;限定最高人民法院和最高人民检察院作出司法解释的形式,全方位保障全国人大常委会法律解释权的行使,充分发挥法律解释权应有的功能。