实现认罪认罚从宽制度的程序分流价值不应仅着眼于审判程序的繁简分流,在审查起诉阶段控制进入审判程序的案件数量,对于缓解法院审判案件压力会有质的作用。在审查起诉环节进行分流主要依靠检察机关裁量不起诉权的行使,作为裁量不起诉的表现形式之一,附条件不起诉在当前司法实践中的适用率极低,导致其审前分流效果并未显现。究其原因,该制度在我国被定位为专门针对未成年人的一种特别诉讼程序,且适用范围极其局限。认罪认罚从宽制度的提出为附条件不起诉适用范围的扩大提供了制度及实践空间,两个制度在目标、功能、适用条件方面都有契合之处,所以为了发挥认罪认罚从宽制度审前分流作用,提高附条件不起诉的适用率,可以对认罪认罚案件中的成年犯罪嫌疑人适用附条件不起诉制度。但是基于未成年人与成年人进行附条件不起诉制度指导思想的不同,在具体适用刑期、附带条件、监督考察等多方面都需要区别对待。最后,基于对检察机关滥用附条件不起诉制度的考量,应突出值班律师对被不起诉人的法律帮助作用,确保认罪认罚的自愿性,另一方面要通过公开办理、文书说理等公开手段强化对附条件不起诉决定的监督,保证决定的正确性。文章分为三部分,先是对认罪认罚从宽案件中适用附条件不起诉的必要性进行论证。首先,对认罪认罚从宽制度的产生背景、目标以及内涵进行介绍,还要简要介绍附条件不起诉制度的内涵及理论依据,然后通过描述现行附条件不起诉适用存在问题以及认罪认罚从宽制度的程序分流作用未充分发挥,提出提高认罪认罚案件中附条件不起诉的适用率是当前我国的现实需求。第二部分对认罪认罚从宽案件的被追诉人进行附条件不起诉处理在实践以及理论上的可行性进行论证。一方面,通过对实践的考察,发现认罪认罚的案件中相当一部分案件可以通过附条件不起诉分流出去。另一方面,认罪认罚从宽案件进行附条件不起诉在理论上的可行性体现在:附条件不起诉是认罪认罚之后“从宽”的应有之义;扩大检察机关在认罪认罚案件中附条件不起诉裁量权范围没有侵犯法院审判权。第三部分,提出如果在认罪认罚从宽案件中提高附条件不起诉的适用率,如何对附条件不起诉制度进行扩充。首先应当在适用主体上扩大到认罪认罚的成年人,接着提出主体扩大后成年人与未成年人二元区分的附条件不起诉制度具体应该如何;最后,因本文提出应当将附条件不起诉适用范围扩大,也就意味着检察裁量权的范围的扩大,所以应当对这种扩大进行监督与制约,应通过内外部等多方主体的监督防止检察机关滥用附条件不起诉权。