论文部分内容阅读
目的:观察比较接骨中药和富血小板血浆(platelet-rich plasma,PRP)联合应用与分别单独应用在股骨颈骨折内固定术后的临床疗效,为股骨颈骨折术后的临床治疗提供依据。方法:收集2015年1月至2016年12月在我院治疗的股骨颈骨折患者114例,均符合股骨颈骨折诊断及纳入标准。按随机数字表法将病例随机分为三组,每组38例,三组患者均行闭合复位空心螺钉内固定术。按照病例排除标准最终纳入100例进行临床疗效观察,其中A组给予单独接骨中药治疗:术后口服接骨中药,每晚1次,每次6g,服用8周;B组给予单独PRP治疗:术中、术后2周及术后3周分别进行骨折断端的PRP注射;C组给予接骨中药联合PRP治疗:术后口服接骨中药,每晚1次,每次6g,服用8周,并于术中、术后2周及术后3周分别进行骨折断端的PRP注射。定期随访,进行影像学检查(髋关节正侧位片或CT、MRI以及骨密度检测)及体格检查,记录Harris髋关节功能评分、骨折临床愈合时间、骨密度BMD(g/cm~2)及T值、骨折不愈合及股骨头坏死的发生情况,比较三组患者的疗效。结果:1.三种不同的治疗方案对术后不同时间患者的髋关节功能影响不同:(1)术后3个月至9个月,接骨中药联合PRP组髋关节功能评分优于PRP组,PRP组优于接骨中药组,差异有统计学意义(P<0.05);(2)术后12个月及18个月随访,接骨中药联合PRP组均优于接骨中药组和PRP组(P<0.05),接骨中药组和PRP组差异不显著(P>0.05);(3)术后18个月三组患者髋关节功能优良率分别为58.82%、63.64%和87.88%,接骨中药联合PRP组的优良率显著高于接骨中药组和PRP组(P<0.05),而接骨中药组和PRP组差异不显著(P>0.05)。2.三组患者骨折临床愈合时间中位数分别为:19(6)周、17(3.5)周和13(3)周,接骨中药联合PRP组的骨折临床愈合时间中位数明显短于接骨中药组和PRP组,差异具有统计学意义(P<0.05),PRP组与接骨中药组差异不显著(P>0.05),接骨中药联合PRP治疗可缩短骨折临床愈合时间,愈合时间相对集中。3.骨密度检测结果显示:(1)术后9个月三组BMD(g/cm~2)差异不全相同,接骨中药联合PRP组的BMD高于接骨中药组和PRP组,差异显著(P<0.05),接骨中药组和PRP组差异不显著(P>0.05);(2)三组患者术后9个月骨密度T评分均在﹣2.5SD~﹣1.0SD范围内,根据骨密度诊断标准,均为骨量减少;但三组患者术后9个月的T评分差异不全相同(P<0.05),接骨中药联合PRP组的T值高于接骨中药组和PRP组,差异显著(P<0.05),接骨中药组和PRP组差异不显著(P>0.05)。4.术后并发症发生率的比较:骨折不愈合发生率:(1)术后3个月:分别为88.24%,78.79%和66.67%,三组不愈合发生率差异不显著(P>0.05);(2)术后6个月:分别为41.18%,30.30%和6.06%;术后9个月:分别为26.47%,21.21%和3.03%。术后6个月和9个月三组间差异不完全相同(P<0.05),接骨中药联合PRP组不愈合率低于接骨中药组和PRP组(P<0.05),接骨中药组和PRP组差异不显著(P>0.05)。股骨头坏死发生率:(1)术后9个月:分别为11.76%,9.09%和0,三组股骨头坏死率差异不显著(P>0.05);(2)术后12个月:分别为26.47%,21.21%和3.03%;术后18个月:分别为29.41%,27.27%,和6.06%。术后12个月和18个月三组间差异不完全相同(P<0.05),接骨中药联合PRP组坏死率低于接骨中药组和PRP组(P<0.05),接骨中药组和PRP组差异不显著(P>0.05)。结论:内固定术后接骨中药与PRP联合应用治疗股骨颈骨折疗效优于二者单独应用,可显著提高髋关节功能且远期疗效稳定,能缩短骨折临床愈合时间,减少术后骨量流失,减少术后不愈合及远期股骨头坏死两大并发症的发生率,明显改善患者生活质量。