现代纠纷日趋复杂,涉及多方主体的案件也越来越多。我国对于共同诉讼的管辖问题在立法上没有明确的规定,而且在共同诉讼的类型上只包含必要共同诉讼和普通共同诉讼两种,由于对共同诉讼管辖问题缺乏全局性的理论的指导和支撑,为解决司法实践问题而颁布的与共同诉讼相关的司法解释,导致了相关制度的不一致,加重了整个共同诉讼管辖制度的复杂程度。目前我国将追求诉讼利益和方便法院作为确定管辖的主要原则,将公平正义和对当事人的保护置于次要地位,而在共同诉讼中管辖利益更为纷繁复杂,需要重视共同诉讼中管辖利益的特殊性,对当事人之间的利益平衡进行权衡和剖析。由此,针对我国共同诉讼地域管辖中所存在的问题进行了理论与实证研究。除导言、结语外,本文分为四个部分。第一章是共同诉讼地域管辖的理论基础,包括了对共同诉讼和地域管辖的内涵与制度功能的介绍和整理。我国将共同诉讼划分成必要共同诉讼和普通共同诉讼。在大陆法系中德国和日本等地对于共同诉讼的类型具有更为细致地划分。共同诉讼制度的主要目的是将案件中的权利与义务进行整合,更注重解决案件的高效性。地域管辖制度的存在是为当事人启动诉讼提供确定的管辖法院,避免因管辖的无序,浪费大量的司法资源,由此来提高诉讼效率。我国共同诉讼地域管辖的宗旨将共同诉讼的宗旨与地域管辖的宗旨相结合,主要是以追求诉讼效益为核心。第二章是共同诉讼地域管辖的实务与理论分析,通过具体司法案例与《民事诉讼法》中的法条规定及相关的司法解释相结合的方式,分析了我国共同诉讼地域管辖制度存在的问题。并且分析讨论了《民事诉讼法》第21条第3款的适用范围、共同诉讼管辖中原、被告利益的平等保护等问题。第三章是域内外共同诉讼地域管辖制度的比较与启示,分别对大陆法系和英美法系国家各地的共同诉讼地域管辖制度进行了比较。其中大陆法系的国家和地区共同诉讼地域管辖的相同点是,存在多个管辖法院时,原告可以选择其中一个作为管辖法院。但是在共同诉讼管辖规则的具体规定上有很大不同,例如我国台湾地区的“共同特别审判籍”法院优先管辖、德国的指定管辖等。对于英美法系合并诉讼中的管辖规则也进行了具体的介绍。最后对不同国家和地区的共同诉讼地域管辖规则进行了总结分析,为我国共同诉讼地域管辖研究提供借鉴。第四章是对我国共同诉讼地域管辖规则的完善建议。针对本文前半部分中理论研究与实证研究中提出的问题,依次破解。通过对域内外共同诉讼地域管辖规则的比较,借鉴各地共同诉讼管辖规则中的优势,例如德国在共同诉讼中的指定管辖等方式,为我国共同诉讼地域管辖的完善提出可行的方式,以维护当事人之间管辖利益的平衡。