违约损害赔偿是民法的重要课题,守约方受到的损害以完全赔偿为原则,在完全赔偿的语意范围内,违约损害赔偿范围的“确定”与“限定”是一个问题的两个方面,“确定”主要是从受害人救济的角度划定损害赔偿的范围,超出该范围的损害不属于救济的范畴;“限定”主要是从加害人的角度为损害赔偿设置限额,防止因果关系链条延绵不绝,损害变得漫无边际。我国采用可预见性规则作为违约损害赔偿的基本限定规则,将损害赔偿范围限定为:违约方订立合同时预见到或应当预见到的损失。违约损害赔偿范围的“确定”是可预见性规则适用的前提,我国理论界与实务界都受到损害赔偿范围中损失与利益种类繁多,名称相似,含义交叉的影响,不同学者,不同法官对具体损失的类型归属判断不同,对某种损失是否赔偿的认识存在差异。在违约损害赔偿范围的“限定”方面,囿于可预见性规则对预见要素的概括式表达,对规则的使用依赖于法官的理解与自由裁量权的行使,不同法院的裁判差异客观存在。对预见要素的具体化形成共识,可以减少同类案件裁判的差异。本文认为,违约损害赔偿范围中各种损失与利益共存,分析问题的角度不同,对问题的理解必然存在差异。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）承继了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）使用“所受损失”与“可得利益”的概念作为违约损害赔偿的范围,涵盖守约方所有损失类型的同时,避免理解与适用中的混乱。预见主体限定为违约方,预见时间限定为合同订立时,才能在最大程度上“限定”违约损害赔偿范围。在预见内容上,预见到损害的类型即可。关于预见的判断标准,将违约方对损失的预见与具备合同相关知识和能力的理性人对损失的预见进行比较,最终确定违约方应当预见到的损失。本文依据受损的利益类型对违约损害赔偿案件进行类型化研究,找出可预见性规则适用的焦点和难点问题,介绍我国司法实践及国外相关经验,为我国可预见性规则更好发挥限定违约损害赔偿范围的作用提出自己的见解。