论文部分内容阅读
目的:对比分析经皮内镜下治疗L4/5椎间盘突出症时经椎间孔入路与经椎板间入路的临床特点方法:收集2014年7月至2016年7月成都中医药大学附属医院住院部L4/5椎间盘突出症患者,共61例,均保守治疗无效,采取“经皮内镜下L4/5椎间盘切除术”治疗,经椎间孔入路组(TF组)30例,经椎板间入路组(IL组)31例。比较两组患者术前的一般情况、临床表现,术中C臂透视次数、手术时间,以及两组患者术前、术后1天、术后3月腿痛VAS评分,术前、术后3月Oswestry功能障碍指数评分,术后疗效优良率和并发症。结果:1、椎间孔入路组(TF组)和椎板间入路组(IL组)术中透视次数分别为9.00±1.28次、5.22±1.38次;手术时间分别是70.73±3.63min、61.96±4.57min。2、椎间孔入路组腿痛VAS评分术前8.26±0.69,术后1天1.90±0.88,术后3月1.50±0.69,椎板间入路组腿痛VAS评分术前8.29±0.73,术后1天1.83±0.82,术后3月1.25±0.72;两组患者术后1天与术前相比VAS评分明显降低,术后3月与术前相比VAS评分也明显降低,均有统计学意义。两组患者组间比较术前、术后1天以及术后3月VAS评分无统计学意义(P>0.05)。3、椎间孔入路组ODI评分术前59.81±5.66,术后3月16.33±3.47,椎板间入路组ODI评分术前59.34±9.13,术后3月14.87±2.29;两组患者术后3月与术前相比ODI评分明显降低,有统计学意义。两组患者组间比较术前及术后3月ODI评分无统计学意义(P>0.05)。4、依据改良Macnab标准评定两种入路的临床疗效,椎间孔入路组优良率为83.3%,椎板间入路组优良率为87.0%,经过统计学分析,P>0.05,无统计学意义,两组患者总体优良率为85.2%。结论:脊柱微创内镜治疗L4/5椎间盘突出疗效显著,手术切口小。经椎间孔入路与经椎板间入路这两种术式在术后疗效比较中差别不大,经椎板间入路较经椎间孔入路手术时间更短、术中透视次数更少,但术中经椎板间入路更易刺激神经根,故这两种微创方案各有优缺点。髂嵴高者适合椎板间入路,椎板间隙狭窄适合椎间孔入路,突出向上或向下迁移更适合椎板间入路,突出位于极外侧就不适合椎板间入路,因此综合评估患者的解剖情况、影像定位及临床表型制定适宜的个体化手术入路方能获得优良的临床疗效。