研究目的:1研究背景党的十九大明确指出,"我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾",表明我国已经进入新时代。社会主要矛盾的转变,"人们人民美好生活需要日益广泛,不仅对物质文化生活提出了更高要求,而且在民主、法治、公平、正义、安全、环境等方面的要求日益增长。"2007年,中共中央国务院颁布《关于加强青少年体育增强青少年体质的意见》,该文件是我国体育发展史上级别最高的有关体育的文件,在推进我国学校体育发展过程中具有里程碑意义。要求要贯彻落实《国家体质健康标准》《学校体育工作条例》,广泛开展"全国亿万学生阳光体育运动",鼓励学生走上操场、走到阳光下,培养学生体育锻炼意识,养成锻炼习惯,树立终身体育的目标。2016年,中共中央、国务院颁布了《"健康中国2030"规划纲要》,同年,国务院办公厅印发《关于强化学校体育促进学生身心健康全面发展的意见》,指出"强化学校体育是实施素质教育、促进学生全面发展的重要途径,对于促进教育现代化、建设健康中国和人力资源强国,实现中华民族伟大复兴的中国梦具有重要意义。"当前我国学校体育工作中存在很多问题,加强学校体育法制工作,是解决当前突出问题的关键所在,对学校体育法制化建设在我国法制建设过程中必不可少的一部分,加强学校体育法制建设也是加快推进我国体育事业的持续健康发展的必要保证,促进"依法治体"对推进我国社会治理,推进法治国家建设具有重要意义。本文通过对美国、英国、日本及德国的学校体育法制化经验研究,以期能够为我国学校体育法制建设及学校体育改革提供启示。研究方法:1文献资料法本研究以"学校体育""法制化""政策法规"为关键词,通过中国学术期刊全文数据库、中国优秀博硕论文数据库等文献数据进行查询,并根据研究需要查询、搜集及整理了系列相关文献,为本研究的进行奠定了资料基础。2对比分析法本研究对学校体育法制化发展较成熟的发达国家和我国学校体育法制化进行比较,分析每个国家学校体育法制化的特点,取其经验,以期为我国学校体育法制建设及学校体育改革提供启示。研究结果:1美国是典型的地方分权制国家,学校体育也符合分权制的特点。美国负责管理学校体育的机构主要由当地教育行政机构,政府不直接制定政策法规,而是通常制定、颁布指导各种人群的健身指南、健身计划等相关政策,用来提高广大群众,尤其是青少年学生参与体育锻炼的热情,进而达到增强体质、增进健康的目的。2英国是君主立宪制政体,教育部是管理学校体育的主要行政机关,对学校体育实施宏观调控,主要职责是制定颁布学校体育法规,依法管理学校体育的组织领导工作。在课外体育活动的管理上,英国教育部采取和校外体育俱乐部以及社会团体相互合作、监督,共同推进青少年学生体质健康发展。3日本由文部省和"生涯学习局"共同管理学校体育工作。文部省体育局下设的两个部门,即"学校健康教育科"和"青少年科"对文部省指定的指导性文件对全国学校体育工作进行指导。生涯学习局下设的"青少年教育科"和"校外教育中心"主要对学生校外体育活动进行指导,形成了体育课教学与校外体育活动一体化管理模式。4德国联邦政府主导着学校体育的宏观和基本政策的制定,具体的政策的制定权让渡给联邦州,联邦州体育课程政策的制定拥有较大自主权。5我国学校体育法制化概念模糊。我国对体育法学的研究可以说起步较迟,学校体育法制建设和立法工作一直被人们所忽视。当前学术界对于这个概念来说不是特别清晰,有的学者把学校体育法制只是停留在行政法规体系层面,深层次层面仍需要挖掘。6我国学校体育政策目标单一,政策执行力不足。我国学校体育政策多在强调提高学生体质,增进学生健康,然而目前来看,我国青少年体制情况并没有得到提高,甚至出现下降的趋势,如今我国已经进入"新时代",学校体育政策目标理应顺应时代潮流,实现学校体育政策目标多样化,提高政府公信力,加强政策实施和监督情况。7我国学校体育政策的权威工具不足,法律法规建设滞后。目前,我国学校体育从法律法规的层面看,只有《体育法》与《学校体育工作条例》两个法规性文件。这两个文件并没有针对我国学校体育工作中出现的具体问题进行批示,且执行力度不够,很多程度上影响了我国学校体育的法制化建设。我国面临的最大的问题就是政策法规缺乏、监督不到位、执行力度不够。我国还缺少针对体育设施维护、社区体育俱乐部建立专项资金。