城投债,国内和国际上许多学者形象地将其称为中国的“准市政债券”。市政债券的发债方是地方政府。城投债则是一种按照一般债券类融资工具的发行规则发行、发行主体是具有政府背景的地方融资平台的特殊债券。正是由于这种特殊关系,市场在城投债的发行过程中往往会考虑地方政府的财政收入的影响,考察地方政府在城投债发行定价时承担的角色。本文主要研究在城投债发行定价时,地方政府财政收入结构对城投债利差的影响。尽管关于城投债发行担保方面的监管规定日益严格,但是地方政府以其自身的财政收入进行隐性担保的情况始终存在,并且市场从两个维度考察这种影响是否存在,一是意愿,二是能力。地方政府的财政收入结构就从地方政府财政收入的来源进行划分,分析了来源所代表的经济含义。以往在对信用利差问题领域的研究中,学者们的关注点较为传统,很少有人将研究重心放在地方政府的税收收入、与土地财政相关的财政收入的占比的影响。本文认为一般预算收入代表着地方政府在按财权分解之后入库的财政收入。税收收入作为最主要的收入来源,上缴中央比例较高,地方政府虚增的可能性和意愿都很小,能真实地反应地方经济发展的水平和财政收入的水平。与土地财政相关的财政收入归地方政府所有,地方政府可以通过提高土地转让金、新增建设用地等方式增加财政收入,占比过高释放出了地方财政依赖土地财政的危险信号,财政收入可能是不真实的。在这样的一种信息含义下,本文认为地方财政收入结构能很好地反映地方财政收入的绝对实力、真实性和质量,进而代表了地方政府财政对城投债隐性担保的实力或隐性担忧的程度。本文选用了2011年至2019年城投债的发行数据进行实证研究。研究发现,地方政府一般预算收入能较好地反映地方政府财政收入的绝对实力,一般预算收入越大,越能降低隐性担保的信用风险,降低城投债利差。同时,解决了在土地财政收入对城投债利差影响方面的争议,认为土地财政收入占比越高,财政收入质量越差,增大了隐性担保的风险,城投债利差变大。城投债的发行在考虑地方政府的财政收入结构的影响时,除了对财政收入的绝对量进行考究,也对土地财政收入的占比较为关注;但对税收收入占比分析不足,没有能较好地利用税收收入占比代表的经济含义。在政策环境发生变化时,地方政府财政收入对城投债利差的影响效果发生变化,但只有在考虑土地财政收入占比时,才达到了约束地方政府隐形担保的目的。