论文部分内容阅读
【摘要】 文章以1993—2009年上市公司年报审计样本数据进行了描述性统计分析，在此基础上通过构建模型对我国审计市场集中度与审计质量的关系进行了实证检验，结果表明：我国审计市场仍然处于低集中状态，不过正逐步提高；但与前人的研究结论不同，作为审计质量替代指标的非标准意见比率与审计市场集中度并没有正相关关系，而是整体上呈现出相反发展趋势，同时新准则的实施并未引起非标准意见比率明显上升。
【关键词】 市场结构； 审计市场集中度； 审计质量； 审计意见
一、引言
20世纪80年代，我国正式恢复了独立审计制度，随后相应法规、准则陆续出台。尤其2006年2月15日财政部48项新审计准则的正式发布更具划时代意义，它标志着我国建立了一套适应市场经济发展要求、顺应国际趋同的新准则体系。然而国内外不断上演的舞弊丑闻使得人们再一次将目光聚焦向会计信息质量，审计作为一种监督方式与信息传递，对投资者非常关键，但低质量的会计信息和违规披露等无疑蒙蔽和欺骗了投资者。研究我国上市公司审计市场结构呈现的型态、特点进而提升审计质量显得迫切而急需，虽然学者对此已有一定研究，但大多数是对我国审计市场结构的简单分析，实证研究选取的指标口径不一，且质量不高，研究涉及的时间范围较短，多数研究是对某一年的截面数据进行分析，导致审计市场结构的趋势问题无法得到有效观测。针对我国上市公司审计市场集中度不断提高，审计质量问题却并未得到明显改善的问题，笔者拟扩大样本量，深入探究我国审计市场结构与审计质量的关系，以期完善我国审计市场、提高审计质量。
二、主要文献回顾
关于审计市场集中度与审计质量相关问题的研究，刘明辉、李黎、张羽（2003）选取1998—2000年上海证券交易所和深圳证券交易所所有A股上市公司年度审计报告数据，通过建立模型对我国审计市场审计质量与审计集中度的关系进行了实证检验，回归结果表明我国审计市场集中度与审计质量之间呈现倒U型的函数关系，因而建议我国应构造“寡占型”的上市公司审计市场结构，进而提高审计质量和会计师事务所的国际竞争力；杨华领、王芸（2006）通过描述性统计分析的方式对2002—2004年的审计市场的规模、客户数和收入进行了研究，结果表明按不同指标来衡量我国审计市场会呈现不同的集中度。张利红（2007），姜虹、李美（2010）等从规模化和集中度两个视角对审计市场结构进行了客观分析，认为我国审计市场呈现出规模经济不明显、集中度偏低。高霖宇、谭红旭（2008）采用2002—2006年的面板数据构建固定效益模型分析了市场集中度、客户资产规模和事务所性质对审计质量的影响，研究发现审计质量与市场集中度存在正线性相关关系且较显著，客户资产规模和会计师事务所性质与审计质量显著负相关；刘桂良、牟谦（2008）以我国证券市场2004—2005年的上市公司为研究样本，采用操纵性应计利润的绝对值作为审计质量的衡量指标，实证检验了我国审计市场结构和审计质量的关系，结果发现在控制了影响审计质量的相关变量后，审计市场集中度与审计质量正相关；市场进入和退出壁垒越高，审计质量越高；但审计师的行业专长不但未能提高审计质量，反而在一定程度上起降低作用；审计市场的强地域性与审计质量的相关关系也不明显。向津津（2011）采用2002—2009年期间的数据，通过市场集中度指标和贝恩分类法研究了我国审计市场结构及竞争状况，实证结果表明我国审计市场集中度不高，但在逐年提高，竞争态势属低寡占型。
从以上研究可以看出，多数学者的结论是我国的审计市场集中度偏低，并认为我国有必要建立寡占型的审计市场；但也有学者对此提出质疑，认为有待进一步论证。那么提高我国审计市场集中度是否真的有利于提高我国审计质量，我国是否有必要在政府的推动下建立寡占型的审计市场？针对学者们选择测算指标的随意性较大，导致分析结果不具可比性以及时间跨度小的问题，本文对指标进行了综合并扩大了样本量，以期探究我国审计市场集中度与审计质量的客观关系。
三、样本数据和研究假设
（一）样本的选择
为尽可能客观全面，本文选取了自1993年证监会成立以来至2009年的相关数据。1993—1996年数据来自李树华著的《审计独立性的提高与审计市场的背离》，上海三联书店，2000年版；1997—2000年数据来源于中国证监会首席会计师办公室出版的《谁审计中国证券市场——审计市场分析》，中国财政经济出版社；其他主要数据来源于注册会计师协会公布的年报审计快报，全国注册会计师百家信息，中国证券报及2002—2005年的《谁审计中国证券市场》等，并最终经笔者整理而成。
市场集中度是指行业中规模最大的前几位企业的有关数值（资产额、销售额、客户数等）占整个行业的份额，集中度主要从在行业中占重要地位的大企业的角度反映整个行业的市场结构，能反映出市场的垄断及其竞争情况，是分析行业发展程度和竞争环境的一个重要指标。
审计市场集中度的计算公式为：CRn=■Xi / ■Xi
其中，N表示市场中涉及的事务所总数，n表示排名前n位的事务所数目，Xi为第i个事务所的有关数值。统计的数据可以是事务所客户个数、事务所客户拥有资产数、事务所年收入、销售量、职工人数等。目前，关于市场集中度的分类，国际上较普遍的方法是“贝恩分类法”（CRn），即选取行业内最大的几家企业按照某种指标统计出的市场占有率，若市场集中度CR4<30（即前四大企业的市场份额之和小于30%）或CR8<40，则该行业属于竞争类型；而若CR4不小于30或CR8不小于40，则该行业处于寡占型的发展阶段，CR8大于70%则是极高寡占型的市场结构。在计算审计市场集中度时，学术界一般用排名前4位（CR4）或前8位（CR8）事务所相关数据来统计。基于可比性原因，本文选取了这几类指标作为审计市场集中度的测算指标，具体数据见表1。
从表1可以看出：1993年和1994年非标准意见比率很低，而1995年急剧升至11.75%，其原因主要在于1995年12月我国公布第一批《独立审计准则》，审计工作变得有法可依，准则效用得到较大体现，1996年、1997年两批次独立审计准则的相继实施，以及1999年事务所脱钩改制合并的完成，非标准意见比率逐年上升，1999年达到最高点19.70%，以后逐步下降；以事务所收入计算的集中度一直是呈上升趋势的，CR4近年在30%附近徘徊，CR8则靠近40%，而以客户数计算的集中度到2009年CR4还远小于30%，CR8略超40%，按贝恩分类标准表明我国审计市场集中度的确不高，处于低集中状态；而按客户资产及客户主营业务收入计算的集中度则表明我国已经进入寡占型审计市场。从整个市场发展趋势来看，集中度是稳步上升的，非标准意见比率则是整体呈波动下降趋势，表明高质量的审计并不对应高审计集中度，依照前人的研究结论，审计市场集中度越高，审计质量也越高，那么为什么作为审计质量替代指标的非标准意见的比例在审计集中度提高的情况下竟是下降的呢？审计质量先升后降的状态究竟是由市场调整还是政府准则的体现？笔者对此进行进一步实证考究。
（二）研究假设
国际四大之所以拥有众多的客户及较高的收入，很大原因就在于其拥有极高的声誉及威望，深得投资者的信任和青睐。在我国的证券审计市场上，审计市场高度分散时，各事务所竞争激烈，出于树立良好声誉的考虑事务所会非常谨慎，从而具有较高的审计质量；随着审计集中度的上升，在短时间内，由于事务所规模没有同步上升，会计师事务所由于受到人力资源限制以及注册会计师受到时间及精力的限制，以及可能出现的事务所与企业合谋现象便会带来审计质量的下降，但迫于监管的压力，最终会在一定的低水平上保持稳定。故笔者由此提出第一个假设。
【关键词】 市场结构； 审计市场集中度； 审计质量； 审计意见
一、引言
20世纪80年代，我国正式恢复了独立审计制度，随后相应法规、准则陆续出台。尤其2006年2月15日财政部48项新审计准则的正式发布更具划时代意义，它标志着我国建立了一套适应市场经济发展要求、顺应国际趋同的新准则体系。然而国内外不断上演的舞弊丑闻使得人们再一次将目光聚焦向会计信息质量，审计作为一种监督方式与信息传递，对投资者非常关键，但低质量的会计信息和违规披露等无疑蒙蔽和欺骗了投资者。研究我国上市公司审计市场结构呈现的型态、特点进而提升审计质量显得迫切而急需，虽然学者对此已有一定研究，但大多数是对我国审计市场结构的简单分析，实证研究选取的指标口径不一，且质量不高，研究涉及的时间范围较短，多数研究是对某一年的截面数据进行分析，导致审计市场结构的趋势问题无法得到有效观测。针对我国上市公司审计市场集中度不断提高，审计质量问题却并未得到明显改善的问题，笔者拟扩大样本量，深入探究我国审计市场结构与审计质量的关系，以期完善我国审计市场、提高审计质量。
二、主要文献回顾
关于审计市场集中度与审计质量相关问题的研究，刘明辉、李黎、张羽（2003）选取1998—2000年上海证券交易所和深圳证券交易所所有A股上市公司年度审计报告数据，通过建立模型对我国审计市场审计质量与审计集中度的关系进行了实证检验，回归结果表明我国审计市场集中度与审计质量之间呈现倒U型的函数关系，因而建议我国应构造“寡占型”的上市公司审计市场结构，进而提高审计质量和会计师事务所的国际竞争力；杨华领、王芸（2006）通过描述性统计分析的方式对2002—2004年的审计市场的规模、客户数和收入进行了研究，结果表明按不同指标来衡量我国审计市场会呈现不同的集中度。张利红（2007），姜虹、李美（2010）等从规模化和集中度两个视角对审计市场结构进行了客观分析，认为我国审计市场呈现出规模经济不明显、集中度偏低。高霖宇、谭红旭（2008）采用2002—2006年的面板数据构建固定效益模型分析了市场集中度、客户资产规模和事务所性质对审计质量的影响，研究发现审计质量与市场集中度存在正线性相关关系且较显著，客户资产规模和会计师事务所性质与审计质量显著负相关；刘桂良、牟谦（2008）以我国证券市场2004—2005年的上市公司为研究样本，采用操纵性应计利润的绝对值作为审计质量的衡量指标，实证检验了我国审计市场结构和审计质量的关系，结果发现在控制了影响审计质量的相关变量后，审计市场集中度与审计质量正相关；市场进入和退出壁垒越高，审计质量越高；但审计师的行业专长不但未能提高审计质量，反而在一定程度上起降低作用；审计市场的强地域性与审计质量的相关关系也不明显。向津津（2011）采用2002—2009年期间的数据，通过市场集中度指标和贝恩分类法研究了我国审计市场结构及竞争状况，实证结果表明我国审计市场集中度不高，但在逐年提高，竞争态势属低寡占型。
从以上研究可以看出，多数学者的结论是我国的审计市场集中度偏低，并认为我国有必要建立寡占型的审计市场；但也有学者对此提出质疑，认为有待进一步论证。那么提高我国审计市场集中度是否真的有利于提高我国审计质量，我国是否有必要在政府的推动下建立寡占型的审计市场？针对学者们选择测算指标的随意性较大，导致分析结果不具可比性以及时间跨度小的问题，本文对指标进行了综合并扩大了样本量，以期探究我国审计市场集中度与审计质量的客观关系。
三、样本数据和研究假设
（一）样本的选择
为尽可能客观全面，本文选取了自1993年证监会成立以来至2009年的相关数据。1993—1996年数据来自李树华著的《审计独立性的提高与审计市场的背离》，上海三联书店，2000年版；1997—2000年数据来源于中国证监会首席会计师办公室出版的《谁审计中国证券市场——审计市场分析》，中国财政经济出版社；其他主要数据来源于注册会计师协会公布的年报审计快报，全国注册会计师百家信息，中国证券报及2002—2005年的《谁审计中国证券市场》等，并最终经笔者整理而成。
市场集中度是指行业中规模最大的前几位企业的有关数值（资产额、销售额、客户数等）占整个行业的份额，集中度主要从在行业中占重要地位的大企业的角度反映整个行业的市场结构，能反映出市场的垄断及其竞争情况，是分析行业发展程度和竞争环境的一个重要指标。
审计市场集中度的计算公式为：CRn=■Xi / ■Xi
其中，N表示市场中涉及的事务所总数，n表示排名前n位的事务所数目，Xi为第i个事务所的有关数值。统计的数据可以是事务所客户个数、事务所客户拥有资产数、事务所年收入、销售量、职工人数等。目前，关于市场集中度的分类，国际上较普遍的方法是“贝恩分类法”（CRn），即选取行业内最大的几家企业按照某种指标统计出的市场占有率，若市场集中度CR4<30（即前四大企业的市场份额之和小于30%）或CR8<40，则该行业属于竞争类型；而若CR4不小于30或CR8不小于40，则该行业处于寡占型的发展阶段，CR8大于70%则是极高寡占型的市场结构。在计算审计市场集中度时，学术界一般用排名前4位（CR4）或前8位（CR8）事务所相关数据来统计。基于可比性原因，本文选取了这几类指标作为审计市场集中度的测算指标，具体数据见表1。
从表1可以看出：1993年和1994年非标准意见比率很低，而1995年急剧升至11.75%，其原因主要在于1995年12月我国公布第一批《独立审计准则》，审计工作变得有法可依，准则效用得到较大体现，1996年、1997年两批次独立审计准则的相继实施，以及1999年事务所脱钩改制合并的完成，非标准意见比率逐年上升，1999年达到最高点19.70%，以后逐步下降；以事务所收入计算的集中度一直是呈上升趋势的，CR4近年在30%附近徘徊，CR8则靠近40%，而以客户数计算的集中度到2009年CR4还远小于30%，CR8略超40%，按贝恩分类标准表明我国审计市场集中度的确不高，处于低集中状态；而按客户资产及客户主营业务收入计算的集中度则表明我国已经进入寡占型审计市场。从整个市场发展趋势来看，集中度是稳步上升的，非标准意见比率则是整体呈波动下降趋势，表明高质量的审计并不对应高审计集中度，依照前人的研究结论，审计市场集中度越高，审计质量也越高，那么为什么作为审计质量替代指标的非标准意见的比例在审计集中度提高的情况下竟是下降的呢？审计质量先升后降的状态究竟是由市场调整还是政府准则的体现？笔者对此进行进一步实证考究。
（二）研究假设
国际四大之所以拥有众多的客户及较高的收入，很大原因就在于其拥有极高的声誉及威望，深得投资者的信任和青睐。在我国的证券审计市场上，审计市场高度分散时，各事务所竞争激烈，出于树立良好声誉的考虑事务所会非常谨慎，从而具有较高的审计质量；随着审计集中度的上升，在短时间内，由于事务所规模没有同步上升，会计师事务所由于受到人力资源限制以及注册会计师受到时间及精力的限制，以及可能出现的事务所与企业合谋现象便会带来审计质量的下降，但迫于监管的压力，最终会在一定的低水平上保持稳定。故笔者由此提出第一个假设。