论文部分内容阅读
摘要：新刑事诉讼法出台，对检察机关诉讼监督的内容、手段、程序等各个方面进行了完善，进一步强化了检察机关诉讼监督的职能。本文以新刑诉法对诉讼监督新规定为背景，探讨了检察机关当前应如何切实有效贯彻新规定的问题，以期对诉讼监督司法实践有所裨益。
关键词：新刑诉法；诉讼监督；贯彻
作者简介：钟燕，广州市花都区人民检察院公诉科，书记员。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)06-019-02
刑事诉讼法修正案已于今年3月14日全国人大审议通过后颁布，2013年1月将在全国范围内生效实施。本次修法在平衡打击犯罪维护社会秩序和保障人权、公正与效率的价值原则的指导下，对刑事诉讼中的各项程序制度进行了修订，完善了对检察机关的诉讼监督职能的规定。
一新刑事诉讼法对诉讼监督职能的完善
此次刑诉法的修改总体上强化了检察机关对刑事诉讼活动监督的职能，拓宽了检察机关对刑事诉讼活动法律监督的方式和途径。
（一）增添了诉讼监督的内容，扩展了诉讼监督的范围
新刑诉法从以下四方面合理扩展了检察机关诉讼监督的范围。一是检察机关对死刑复核程序的监督问题。在《关于修改刑事诉讼法的决定》中新增规定：“在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见，最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。”二是增设了对实施暴力行为的精神病人的强制医疗程序。强制医疗程序尽管对相关行为人的刑事责任不予追究，但其实质是剥夺了被申请人的人身自由。为了保证该程序的正确适用，此时必须发挥检察机关的监督职能。因此，本次刑诉法修改在强制医疗程序设置法律援助和法律救济程序外，还增加规定:“人民检察院对强制医疗机构的执行活动是否合法实行监督。”三是立法除保留了检察机关审查批准逮捕的职权外，赋予检察机关在逮捕后对羁押必要性的审查权。四是此次立法修改将刑事执行活动全面纳入法律监督的范围，以加强对暂予监外执行和减刑假释的监督为重点，增添了检察机关执行监督的内容。
(二)丰富了诉讼监督的手段，明确了诉讼监督的权利
监督手段影响监督的实效。刑事诉讼法的修改，注重了总结司法实践中的实践经验和理论研究成果，增加了诉讼监督的手段，以提高诉讼监督的效力。
1．在强化侦查监督方面。《关于修改刑事诉讼法的决定》中新增规定授权检察机关对非法收集证据的行为进行调查核实，发现违法行为时纠正违法行为的前提，要强化检察机关的侦查监督，首当其冲的是要保证检察机关的知情权和调查权，因此，立法规定检察机关对侦查机关非法取证行为进行调查核实的权力，是非常必要且有效的。
2．在强化刑事执行活动的监督方面。为了保障检察机关的知情权，立法机关明确执行机关在作出某种行为决定时，要将相关行为和决定同时告知检察机关，《关于修改刑事诉讼法的决定》中新增规定：“监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见的，应当将书面意见抄送人民检察院，人民检察院可以向决定或者批准机关提出书面意见。”
3．针对实践中监督乏力问题所作的一些补充性规定。如为了减少不必要的审前羁押，《关于修改刑事诉讼法的决定》中新增规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查，对于不需要羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。”同时规定：“检察机关提出释放或者变更强制措施的建议后，有关机关应当在十日内将处理情况通知人民检察院。”
（三）强化诉讼监督的责任，健全诉讼监督的程序
此次刑事诉讼法修改，还注意强化了检察机关旅行诉讼监督职能方面的责任。《关于修改刑事诉讼法的决定》中新增规定：辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法履行职责的，有权向同级或者上一级人民检察院申诉，人民检察院应当对申诉及时进行审查，情况属实的，通知有关机关进行纠正。”此外，修改后的刑事诉讼法还健全了检察机关诉讼监督方面的程序，特别是检察机关审查批准逮捕的程序，如《关于修改刑事诉讼法的决定》新增规定：“人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。
二、贯彻诉讼监督新规定，切实维护司法公正
新刑诉法的出台对检察机关的法律监督职能提出了更高的要求，为此，检察人员必须树立保障以及尊重人权的司法价值理念，贯彻好关于诉讼监督的新规定。
（一）处理好监督与分工配合的关系
新中国法治发展的历史造成了公检法系统总体上存在的配合有余而监督不足的状况。改革开放以来，我国法治建设走上了健康发展之路，但是之前陈旧的观念仍在影响着我们的司法实践，比如，认为监督会妨碍对犯罪行为的打击力度。实质上，监督与配合是相统一的，这是诉讼规律的必然要求，检察机关不能依法开展诉讼监督，就无法保障诉讼行为的合法性，不可避免会导致冤假错案的发生，最终伤害的是社会主义法治的尊严和权威。例如近期媒体披露的赵作海案件，即反映了目前检察机关诉讼监督不到位的问题。
因此，检察机关要在依法进行诉讼监督中发挥实实在在的支持以及配合作用，在配合工作的同时依法进行监督。总的来说，要处理好“三个关系”：一是惩治犯罪与保障人权的关系；二是打击犯罪与防止冤假错案的关系；三是犯罪嫌疑人、被告人权益保护与被害人权益保护的关系。以侦查监督中的“非法证据排除规则”为例，检察机关接到报案、控告、举报或者发现侦查机关以非法的方式收集证据的，首先应当调查核实，对于已核实清楚侦查机关确有非法方法收集证据的，应当向公安机关发出纠正违法通知书，提出纠正意见，对于确有以非法方法收集证据构成犯罪的，应当依法追究相关人员的刑事责任。这不仅是为了更好的支持侦查机关的合法活动，也是保障了侦查活动的合法性，确保了办案质量，体现了配合与监督的目标统一。当然，检察机关在对侦查行为进行监督的同时，也要依法支持侦查机关作出的正确处理，做好不当投诉的解释工作以化解矛盾。
关键词：新刑诉法；诉讼监督；贯彻
作者简介：钟燕，广州市花都区人民检察院公诉科，书记员。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)06-019-02
刑事诉讼法修正案已于今年3月14日全国人大审议通过后颁布，2013年1月将在全国范围内生效实施。本次修法在平衡打击犯罪维护社会秩序和保障人权、公正与效率的价值原则的指导下，对刑事诉讼中的各项程序制度进行了修订，完善了对检察机关的诉讼监督职能的规定。
一新刑事诉讼法对诉讼监督职能的完善
此次刑诉法的修改总体上强化了检察机关对刑事诉讼活动监督的职能，拓宽了检察机关对刑事诉讼活动法律监督的方式和途径。
（一）增添了诉讼监督的内容，扩展了诉讼监督的范围
新刑诉法从以下四方面合理扩展了检察机关诉讼监督的范围。一是检察机关对死刑复核程序的监督问题。在《关于修改刑事诉讼法的决定》中新增规定：“在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见，最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。”二是增设了对实施暴力行为的精神病人的强制医疗程序。强制医疗程序尽管对相关行为人的刑事责任不予追究，但其实质是剥夺了被申请人的人身自由。为了保证该程序的正确适用，此时必须发挥检察机关的监督职能。因此，本次刑诉法修改在强制医疗程序设置法律援助和法律救济程序外，还增加规定:“人民检察院对强制医疗机构的执行活动是否合法实行监督。”三是立法除保留了检察机关审查批准逮捕的职权外，赋予检察机关在逮捕后对羁押必要性的审查权。四是此次立法修改将刑事执行活动全面纳入法律监督的范围，以加强对暂予监外执行和减刑假释的监督为重点，增添了检察机关执行监督的内容。
(二)丰富了诉讼监督的手段，明确了诉讼监督的权利
监督手段影响监督的实效。刑事诉讼法的修改，注重了总结司法实践中的实践经验和理论研究成果，增加了诉讼监督的手段，以提高诉讼监督的效力。
1．在强化侦查监督方面。《关于修改刑事诉讼法的决定》中新增规定授权检察机关对非法收集证据的行为进行调查核实，发现违法行为时纠正违法行为的前提，要强化检察机关的侦查监督，首当其冲的是要保证检察机关的知情权和调查权，因此，立法规定检察机关对侦查机关非法取证行为进行调查核实的权力，是非常必要且有效的。
2．在强化刑事执行活动的监督方面。为了保障检察机关的知情权，立法机关明确执行机关在作出某种行为决定时，要将相关行为和决定同时告知检察机关，《关于修改刑事诉讼法的决定》中新增规定：“监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见的，应当将书面意见抄送人民检察院，人民检察院可以向决定或者批准机关提出书面意见。”
3．针对实践中监督乏力问题所作的一些补充性规定。如为了减少不必要的审前羁押，《关于修改刑事诉讼法的决定》中新增规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查，对于不需要羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。”同时规定：“检察机关提出释放或者变更强制措施的建议后，有关机关应当在十日内将处理情况通知人民检察院。”
（三）强化诉讼监督的责任，健全诉讼监督的程序
此次刑事诉讼法修改，还注意强化了检察机关旅行诉讼监督职能方面的责任。《关于修改刑事诉讼法的决定》中新增规定：辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法履行职责的，有权向同级或者上一级人民检察院申诉，人民检察院应当对申诉及时进行审查，情况属实的，通知有关机关进行纠正。”此外，修改后的刑事诉讼法还健全了检察机关诉讼监督方面的程序，特别是检察机关审查批准逮捕的程序，如《关于修改刑事诉讼法的决定》新增规定：“人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。
二、贯彻诉讼监督新规定，切实维护司法公正
新刑诉法的出台对检察机关的法律监督职能提出了更高的要求，为此，检察人员必须树立保障以及尊重人权的司法价值理念，贯彻好关于诉讼监督的新规定。
（一）处理好监督与分工配合的关系
新中国法治发展的历史造成了公检法系统总体上存在的配合有余而监督不足的状况。改革开放以来，我国法治建设走上了健康发展之路，但是之前陈旧的观念仍在影响着我们的司法实践，比如，认为监督会妨碍对犯罪行为的打击力度。实质上，监督与配合是相统一的，这是诉讼规律的必然要求，检察机关不能依法开展诉讼监督，就无法保障诉讼行为的合法性，不可避免会导致冤假错案的发生，最终伤害的是社会主义法治的尊严和权威。例如近期媒体披露的赵作海案件，即反映了目前检察机关诉讼监督不到位的问题。
因此，检察机关要在依法进行诉讼监督中发挥实实在在的支持以及配合作用，在配合工作的同时依法进行监督。总的来说，要处理好“三个关系”：一是惩治犯罪与保障人权的关系；二是打击犯罪与防止冤假错案的关系；三是犯罪嫌疑人、被告人权益保护与被害人权益保护的关系。以侦查监督中的“非法证据排除规则”为例，检察机关接到报案、控告、举报或者发现侦查机关以非法的方式收集证据的，首先应当调查核实，对于已核实清楚侦查机关确有非法方法收集证据的，应当向公安机关发出纠正违法通知书，提出纠正意见，对于确有以非法方法收集证据构成犯罪的，应当依法追究相关人员的刑事责任。这不仅是为了更好的支持侦查机关的合法活动，也是保障了侦查活动的合法性，确保了办案质量，体现了配合与监督的目标统一。当然，检察机关在对侦查行为进行监督的同时，也要依法支持侦查机关作出的正确处理，做好不当投诉的解释工作以化解矛盾。