论文部分内容阅读
摘要：本文旨在探讨考生对全国英语专业四级口试难度的感知以及感知与表现之间的关系，并从问卷调查和面谈中找出影响全国英语专业四级口试任务难度的因素。研究结果表明，两人交谈这一任务类型比即席讲话更难，但是这一实际难度并未显著地表现在考生的感知上。尽管考生对任务难度的感知可以为试题改革提供一定的反馈作用，但我们不能过于依赖考生的反馈。
关键词：任务难度；感知；考生角度；全国英语专业四级口试
［中图分类号］H319
［文献标识码］A
［文章编号］1006-2831(2007)08-0011-3
Abstract: This study sets out to investigate perceptions among students who take tests, regarding the difficulty of tasks comprising the TEM4-SET. Additionally, it explores certain factors affecting task difficulty, as indicated in students’feedback from a survey questionnaire and after-test interviews. Results reveal that Discussion is more difficult than Individual Presentation, which is not significantly associated with the perceptions of test subjects. Overall, the findings suggest that although subjective perception of task difficulty can provide some insight into the issue, such perception is generally unreliable.
Key words: task difficulty, perception, test-takers’perspective, TEM4-SET
1．引言
随着对口试的重视、基于任务的语言测试的兴起以及多层面Rasch模型的出现，更多研究者开始关注口语测试。而口语水平考试的试题必须适用于特定的考生、目的和情景，适合特定群体的考生并能反映出考生的口语能力。此外，口试任务应该按由易到难的顺序排列。可以看出，讨论的焦点聚集在任务难度上。对于任务难度的探讨，研究者试图从英语教学、二语习得、语言测试等不同的视角找出影响任务难度的因素，从考生角度出发的研究远远不足。作为中国英语专业学生最重要的口试，全国英语专业四级（以下简称专四）口试难度这一问题的确值得我们去探讨。
2．研究问题
本研究试图用专四口试作为材料研究考生对任务难度的感知与实际难度之间的关系，并从考生的角度找到影响任务难度的因素。具体回答以下三个研究问题：
（1）专四口试中哪一种任务类型考生觉得更难，即席讲话还是讨论？
（2）考生对口试两项任务难度的感知是否与实际难度相符合？
（3）对于考生来说，影响专四口试任务难度的因素是什么？
3．研究设计
参与本研究的对象是30名已在广东外语艺术职业学院专修四年英语专业的一年级学生，采用的试验材料包括1997年专四口试的面试真题、问卷调查以及与考生进行的面谈。考生先参加口试的两项任务：即席讲话（Individual Presentation）和讨论（Discussion），结束后考生填写笔者设计的问卷调查。问卷采用5点Likert度量表，1表示最简单，5表示最困难，要求在1至5中选一个点来表示每项任务的难度，详细说明原因，并且指出影响任务难度的因素。随后监考老师随机从考生中选出6名分别与他们进行3-5分钟的面谈，进一步了解考生如何看待该次口试任务难度。口试和面谈内容均被录音和做录音内容记录，然后进行分析。
任务难度研究常用Skehan（1996：38-62）提出的分项式评分量表，对流利度、准确度和复杂度三个维度进行评分，本研究的评分标准依据该评分量表并增加内容这一项用于计算口试总分，每个维度均分1至5五个级别。两名有评分经验的广东外语外贸大学研究生根据评分量表进行试评，然后采用1至5五个级别为每位考生口试表现的各维度进行评分。考生口试的总分是两位评分者所给的四个维度总分的平均数。收集到数据后，先用SPSS软件分析评分者之间的信度，接着用曼惠特尼U检验和成对样本t检验来检验难度感知以及实际难度是否存在整体上的显著差异。最后，通过问卷调查和面谈归纳出考生指出的影响任务难度的因素。
4．结果和讨论
表1为两位评分者之间的信度，相关系数从.4448 到.8736不等，可以看出两位评分者的评分存在一些差异。但评分者对表现三个维度评分的内部一致性却相当高（.9124），说明评分者确实按照口试的评分量表为相同的维度进行评分。
从表2考生对口试任务难度感知可以看到，考生对即席讲话难度感知的平均值（2.5333）比讨论的（2.8667）稍低，但曼惠特尼U检验结果显示（见表3）考生对两项任务的难度感知并无显著性差异（U=361, p>.05），即口试的两项任务难度感知相当，而且难度适中。
表4提供了考生在口试两项任务中表现的平均分和标准差，可以看出考生即席讲话表现的平均分（25.8333）比讨论的（23.2667）要高，而且成对样本t检验（见表5）表明考生在两项任务的表现确实存在差异（t = 3.697, p<.01），即席讲话比讨论更简单。
研究结果发现任务难度感知与实际难度的一致性低，这与Nunan和Keobke（1995：1-12）的研究发现是一致的。正如他们指出的，这有可能是因为考生不善于对任务难度作出准确的判断，而只有通过培训才能做到这一点。还有考生本身的因素，有些考生因为过于紧张连较简单的任务也没有表现好，或者他们的口语表达受到阅读和归纳能力的制约，因此会高估任务难度；另一方面，一些考生对自己口语水平过于自信，即使讨论这一任务比较难，他们讲得没那么流利或讲话内容很少，而任务交互性的性质能弥补这一不足，因此会低估任务难度。
这一研究发现说明了考生的感知在一定程度上可以提供一些有用的信息，但是我们不能过于依赖他们主观的判断，难度感知只能充当互补的角色。
即席讲话相对来说更加简单是由于即席讲话提供了书面材料，而且材料比较简单，施加给考生的认知负担更少，考生普遍反映材料简单。而讨论要求考生为自己所说的话提供理由并在短时间内做出回应，他们无法预料谈话会如何进行，因而对考生来说更困难。
另外，口试先进行即席讲话然后才进行讨论，即按从易到难的顺序安排口试，跟试题开发者的初衷一致，从而肯定了口试任务排序的合理性。
通过问卷调查和面谈的形式，考生指出的影响专四口试任务难度的因素归纳在表6。可以看出，这些因素可以归结为Nunan和Keobke（1995 ：1-12）提出的学习者、任务和文本等几大因素。
5．结论
针对提出的研究问题，本研究运用定性和定量的方法对专四口试难度感知与表现进行了研究，有以下三点发现 ：（1）考生觉得口试两项任务的难度相当，并且任务难度适中；（2）考生无法准确判断任务难度 ；（3）考生指出的影响任务难度的几大因素与Nunan和Keobke（1995：1-12）指出的相类似，这些可为专四口试试题改革者提供参考。
总的来说，考生可为口试提供一定程度有用的反馈意见，但不能过于依赖考生的感知，它只能充当研究任务难度的辅助工具，我们仍要想办法确定有效决定任务难度的标准。（Robinson, 1995 ：99-140）但在口试任务难度该问题上，学习者的因素应占据主要地位，比如学习者的能力因素和情感因素值得今后进一步研究。
参考文献
Nunan, D. & K. Keobke. Task difficulty from the learners perspective: perceptions and reality[J]. Hong Kong Papers in Linguistics and Language Teaching, 1995(18): 1-12.
Robinson, P. Task complexity and second language narrative discourse[J]. Language Learning, 1995(1): 99-140.
Skehan, P. A framework for the implementation of task-based instruction[J]. Applied Linguistics, 1996(7): 38-62.
关键词：任务难度；感知；考生角度；全国英语专业四级口试
［中图分类号］H319
［文献标识码］A
［文章编号］1006-2831(2007)08-0011-3
Abstract: This study sets out to investigate perceptions among students who take tests, regarding the difficulty of tasks comprising the TEM4-SET. Additionally, it explores certain factors affecting task difficulty, as indicated in students’feedback from a survey questionnaire and after-test interviews. Results reveal that Discussion is more difficult than Individual Presentation, which is not significantly associated with the perceptions of test subjects. Overall, the findings suggest that although subjective perception of task difficulty can provide some insight into the issue, such perception is generally unreliable.
Key words: task difficulty, perception, test-takers’perspective, TEM4-SET
1．引言
随着对口试的重视、基于任务的语言测试的兴起以及多层面Rasch模型的出现，更多研究者开始关注口语测试。而口语水平考试的试题必须适用于特定的考生、目的和情景，适合特定群体的考生并能反映出考生的口语能力。此外，口试任务应该按由易到难的顺序排列。可以看出，讨论的焦点聚集在任务难度上。对于任务难度的探讨，研究者试图从英语教学、二语习得、语言测试等不同的视角找出影响任务难度的因素，从考生角度出发的研究远远不足。作为中国英语专业学生最重要的口试，全国英语专业四级（以下简称专四）口试难度这一问题的确值得我们去探讨。
2．研究问题
本研究试图用专四口试作为材料研究考生对任务难度的感知与实际难度之间的关系，并从考生的角度找到影响任务难度的因素。具体回答以下三个研究问题：
（1）专四口试中哪一种任务类型考生觉得更难，即席讲话还是讨论？
（2）考生对口试两项任务难度的感知是否与实际难度相符合？
（3）对于考生来说，影响专四口试任务难度的因素是什么？
3．研究设计
参与本研究的对象是30名已在广东外语艺术职业学院专修四年英语专业的一年级学生，采用的试验材料包括1997年专四口试的面试真题、问卷调查以及与考生进行的面谈。考生先参加口试的两项任务：即席讲话（Individual Presentation）和讨论（Discussion），结束后考生填写笔者设计的问卷调查。问卷采用5点Likert度量表，1表示最简单，5表示最困难，要求在1至5中选一个点来表示每项任务的难度，详细说明原因，并且指出影响任务难度的因素。随后监考老师随机从考生中选出6名分别与他们进行3-5分钟的面谈，进一步了解考生如何看待该次口试任务难度。口试和面谈内容均被录音和做录音内容记录，然后进行分析。
任务难度研究常用Skehan（1996：38-62）提出的分项式评分量表，对流利度、准确度和复杂度三个维度进行评分，本研究的评分标准依据该评分量表并增加内容这一项用于计算口试总分，每个维度均分1至5五个级别。两名有评分经验的广东外语外贸大学研究生根据评分量表进行试评，然后采用1至5五个级别为每位考生口试表现的各维度进行评分。考生口试的总分是两位评分者所给的四个维度总分的平均数。收集到数据后，先用SPSS软件分析评分者之间的信度，接着用曼惠特尼U检验和成对样本t检验来检验难度感知以及实际难度是否存在整体上的显著差异。最后，通过问卷调查和面谈归纳出考生指出的影响任务难度的因素。
4．结果和讨论
表1为两位评分者之间的信度，相关系数从.4448 到.8736不等，可以看出两位评分者的评分存在一些差异。但评分者对表现三个维度评分的内部一致性却相当高（.9124），说明评分者确实按照口试的评分量表为相同的维度进行评分。
从表2考生对口试任务难度感知可以看到，考生对即席讲话难度感知的平均值（2.5333）比讨论的（2.8667）稍低，但曼惠特尼U检验结果显示（见表3）考生对两项任务的难度感知并无显著性差异（U=361, p>.05），即口试的两项任务难度感知相当，而且难度适中。
表4提供了考生在口试两项任务中表现的平均分和标准差，可以看出考生即席讲话表现的平均分（25.8333）比讨论的（23.2667）要高，而且成对样本t检验（见表5）表明考生在两项任务的表现确实存在差异（t = 3.697, p<.01），即席讲话比讨论更简单。
研究结果发现任务难度感知与实际难度的一致性低，这与Nunan和Keobke（1995：1-12）的研究发现是一致的。正如他们指出的，这有可能是因为考生不善于对任务难度作出准确的判断，而只有通过培训才能做到这一点。还有考生本身的因素，有些考生因为过于紧张连较简单的任务也没有表现好，或者他们的口语表达受到阅读和归纳能力的制约，因此会高估任务难度；另一方面，一些考生对自己口语水平过于自信，即使讨论这一任务比较难，他们讲得没那么流利或讲话内容很少，而任务交互性的性质能弥补这一不足，因此会低估任务难度。
这一研究发现说明了考生的感知在一定程度上可以提供一些有用的信息，但是我们不能过于依赖他们主观的判断，难度感知只能充当互补的角色。
即席讲话相对来说更加简单是由于即席讲话提供了书面材料，而且材料比较简单，施加给考生的认知负担更少，考生普遍反映材料简单。而讨论要求考生为自己所说的话提供理由并在短时间内做出回应，他们无法预料谈话会如何进行，因而对考生来说更困难。
另外，口试先进行即席讲话然后才进行讨论，即按从易到难的顺序安排口试，跟试题开发者的初衷一致，从而肯定了口试任务排序的合理性。
通过问卷调查和面谈的形式，考生指出的影响专四口试任务难度的因素归纳在表6。可以看出，这些因素可以归结为Nunan和Keobke（1995 ：1-12）提出的学习者、任务和文本等几大因素。
5．结论
针对提出的研究问题，本研究运用定性和定量的方法对专四口试难度感知与表现进行了研究，有以下三点发现 ：（1）考生觉得口试两项任务的难度相当，并且任务难度适中；（2）考生无法准确判断任务难度 ；（3）考生指出的影响任务难度的几大因素与Nunan和Keobke（1995：1-12）指出的相类似，这些可为专四口试试题改革者提供参考。
总的来说，考生可为口试提供一定程度有用的反馈意见，但不能过于依赖考生的感知，它只能充当研究任务难度的辅助工具，我们仍要想办法确定有效决定任务难度的标准。（Robinson, 1995 ：99-140）但在口试任务难度该问题上，学习者的因素应占据主要地位，比如学习者的能力因素和情感因素值得今后进一步研究。
参考文献
Nunan, D. & K. Keobke. Task difficulty from the learners perspective: perceptions and reality[J]. Hong Kong Papers in Linguistics and Language Teaching, 1995(18): 1-12.
Robinson, P. Task complexity and second language narrative discourse[J]. Language Learning, 1995(1): 99-140.
Skehan, P. A framework for the implementation of task-based instruction[J]. Applied Linguistics, 1996(7): 38-62.