@中國核能行业协会人士：对于王亦楠质疑的AP1000安全标准，可以给出以下分析：AP1000采用先进的第三代压水堆技术，有完善的严重事故预防和缓解措施，可以确保实现控制反应性、排除堆芯热量和包容放射性物质的安全功能。
　　这些措施包括：通过堆芯和蒸汽发生器设计，增大安全裕度；增大稳压器设计容积，提高安全裕度，顶部设有自动泄压系统，可以防止高压熔堆；采用LBB（先漏后破）技术防止管道大破口失水；采用全数字化仪控系统，减少人为事故；设置非能动的安全系统，确保堆芯应急冷却和安全壳热量导出；安全壳内设置氢气监测系统和非能动的氢气复合器和氢点火器，防止发生氢气爆燃或爆炸；针对严重事故的堆芯熔融物，进行压力壳非能动冷却设计，从而实现严重事故工况下堆芯熔融物的堆内滞留，防止发生安全壳底板融穿等等，当然还包括前面提到的防止大型商用飞机的恶意撞击。
　　@江南破布衣：“基本符合”“基本满足”这些用语都是基于严谨的态度作出的感性结论，其前提是理性的数据和检查的事实结果得出的。每一个结论都有大量的数据和事实证明来支撑，不是信口开河的胡诌。而“基本符合”“基本满足”等用语，一般出现在管理体系的检查和认证方面，这是管理体系或起关键的控制环节符合了相关要求的基础上得出的结论，如果结果比满足要求高出很多，那结论也会出现“基本符合”“基本满足”等字眼，而且会附加一些亮点。
　　@KUN：都是核电同仁，如果有人这么说我们厂，我会用我们目前设备状态，我们的管理措施，以及我们的兜底方案来有效地进行回应。我只是希望AP1000的专业人士来进行有效的说明。
　　@友：长篇大论，矛头直指中国工程院相关院士和国家电力系统数以万计的科技人员。最主要的是国家采用AP1000是多少科技工作者论证的结果，反核人士哗众取宠。在英国项目的竞标中遭遇失利，主要是因为其战略意图、经济成本等市场因素所致，与AP1000的安全性无关，非能动是以后核电的主流。
　　@轻描淡写：国内AP1000几万次设计变更可不是白做的，所以不存在所谓国内在建的安全标准就一定低这个概念。