目的:本次研究针对青少年假性近视,通过使用普通针刺法以及透刺法对患有假性近视的青少年进行治疗,观察青少年视力的改善情况,对假性近视常见临床治疗法（透刺法）展开效果评价,从而为假性近视的有效治疗提供参考。方法:本研究里,纳入的研究对象均为青少年,共60例,且均为假性近视患者,将所有研究对象随机划分为两组,治疗组采用透刺法进行治疗,对照组则采用常规刺法进行治疗。治疗的时间为每周2次,共两个月,共治疗16次。分别在疗程开始前、结束后与治疗结束60天之后对患者进行疗效评价,具体指标有二,一是患者裸眼视力,二是散瞳前后的屈光度,其后再分析相关数据并得出结论。结果:①裸眼远视力:组间比较:治疗前,两组的远视力无明显统计学差异（P>0.05）;治疗后,两者远视力皆好转,组间比较差异不显著（P>0.05）;在完成治疗60天后,两组患者的远视力较治疗后都出现下滑,相较常规治疗,透刺法降幅相对更小（P<0.05）。组内比较:在停止治疗及疗程终止2个月后远视力较治疗前均有明显提高,比较有显著差异（P<0.01）。②屈光度:散瞳前:组间比较:未治疗之前,两组患者的屈光度数据同质可比（P>0.05）;治疗完成之后,两组患者的屈光度都出现一定程度下滑,但组间差异不显著（P>0.05）;完成治疗60天后,测试两组患者的屈光度,发现均较刚结束治疗时有所上涨,但对照组增加程度大于治疗组,组间存在显著差异（P<0.05）。组内比较:两组患者在接受治疗之后,屈光度较之治疗之前都出现显著降低（P<0.01）,即两种疗法都能降低患者的屈光度。散瞳后:组间比较:在接受治疗之前,两组患者在屈光度方面的数据是同质可比的（P>0.05）;完成治疗时及其后的60天后,测试两组患者的屈光度均没有明显变化,组间比较没有统计学差异（P>0.05）。组内比较:两组屈光度在完成治疗时及其后的60天后的变化不显著（P>0.05）。③疗效:完成治疗之后,两组间的总有效率差异不显著,可知两种治疗方案都是有效的,且效果差异不显著（P>0.05）。在治疗完成后的60天时,两组患者都能观察到明显疗效,且总有效率无显著差异（P>0.05）,同时,两组总有效率降低程度相似;对照组的治愈率及显效率降低程度较多,可见透刺组疗效维持较好。结论:①短期内透刺法与常规刺法均能改善青少年视力,且效果相似。②针对青少年假性近视,透刺法的远期疗效优于常规刺法。