侵占罪的法条规定比较简单,但是它的内涵比较丰富。对它的研究要从法条本身入手,充分结合实务中的案例,深入剖析侵占罪的内涵和外延。首先从理论上分析“代为保管”的含义,并且探讨“代为保管”与占有的区别。二是分析“代为保管”的类型,主要分为基于法律关系产生的“代为保管”和基于事实原因产生的“代为保管”。从针对这两种大类的保管形式和内容来看,不管是理论上还是实践中,对“代为保管”内容的理解都超出了它字面的意思和民法学上的含义,向纯事实方面靠近。三是关于“他人”的含义,容易产生缩小的理解。“他人”不仅仅指其他自然人,而是超出自然人的范畴进而包含了单位和国家,另外“他人”是否包含特定的关系人,如近亲属或者共有关系人。同样,“代为保管”的财物,除常见的动产外,有一些特定的财物是否能够成为“代为保管”、拒不退还的对象,是需要根据物本身的性质及侵占罪的实行行为和法律后果进行理解,这里也涉及到不能作为“代为保管”对象的物,以及在特定情况下可以作为“代为保管”的物。侵占罪的立法简单,司法解释空白,实践案例也较少,这是侵占罪的现状,也正是侵占罪存在的问题。具体而言,立法上,“代为保管”的表述已经不能涵盖全部的侵占对对象,司法解释方面也缺乏对“代为保管”对象的归纳,尤其是不能作为侵占罪对象的规定。实务中的指导性案例也非常有限,在立法和司法解释缺乏的情况下,也没有建立丰富的案例指导体系。基于此,代为保管物侵占的认定规则需要作出进一步完善。首先是将“代为保管”改变为“持有”,因为持有更能客观中性的概括侵占罪的对象。将“代为保管”改为“持有”,可以最大限度的涵盖侵占行为的范围,有利于他人财产权甚至是某种社会管理秩序的维护,还能有效解决侵占不法原因保管物的行为。司法解释中需要关注的是侵占罪立案标准的确定和调整、特殊类型财物、无形物、非法财物是否属于该罪的保护对象的规定、有关从重或从轻处罚情节、侵占公共财产的诉讼程序等等。另外,刑法对侵占罪规定的是自诉程序,这种自诉程序充分尊重被害人的自由意志。那么,侵占公共财物如何提起诉讼?检察机关可以代为提起刑事自诉,并且所需要的证据材料均由受害单位提供,检察机关只是代为提起,并不适用公诉程序的规定。出台相关的司法解释,关注对特定对象、特定财物的规定,使得“代为保管”物侵占更有针对性和操作性。加强侵占罪的刑事裁判指导方面,需要重点关注侵占罪与相近罪名的界限,以及从判例中探索“截贿”等行为的认定规则,通过丰富案例来繁荣理论研究。