随着经济不断发展,法律理念也在不断更新。在违约损害赔偿中仅赔偿直接损失已经无法适应我国当今的经济形势,可得利益损失的赔偿制度正在变得越来越重要。当前我国可得利益的基本规则框架由《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)之113条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(《以下简称《指导意见》》)中的第9条至11条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(《以下简称买卖合同解释》)中的第30条及31条构成。因为相关认定规则过于笼统模糊再加上部分规则、标准的缺失,导致在司法实践中法官对可得利益损失的认定难度较大。很多时候法官都只能依靠自身的学识与经验进行自由裁量,所以实践中赔偿可得利益的请求通常难以得到支持,甚至经常有同案不同判的情况。本文通过统计梳理违约损害可得利益的相关案例,试图找出我国当前关于对可得利益损失的认定制度上的问题。同时通过借鉴学术界先进观点和实践中有创造性的优秀判决以期提出一些可行的建议,希望能对我国合同法上的可得利益损失制度的完善尽绵薄之力。笔者将全文分为四个部分:第一个部分是对可得利益的界定。笔者通过结合并归纳当前理论界的各种观点,提出了可得利益的定义既可得利益是一种相对确定的,合同当事人基于现实情况相信只要合同履行自己就可以获得的一种增值利益。以及可得利益具有未来性、相对确定性、可预见性等特点。最后通过将可得利益与信赖利益、期待利益进行对比进一步界定了可得利益得内涵与外延。第二个部分笔者收集梳理了大量历年来关于可得利益的案例,并对其进行了数据统计与分析,统计了在司法实践当中法官是否认定可得利益的裁判依据、赔偿条件和举证责任分配,得出我国司法实践上支持可得利益赔偿的案件明显偏少,大多数法官都持保守谨慎的态度的结论。然后通过分析具有代表性的案例探讨了关于可得利益在司法实践中难以得到支持的原因,得出了我国可得利益制度存在的问题:第一,我国法官在认定可得利益时绝大多数都是在适用法律无明文规定的确定规则,由于我国没有相关的具体规定如证明标准、计算方式,导致法官对可得利益确定性的要求普遍过高。第二,可预见规则过于笼统模糊且不够完善导致难以正确把握预见的主体、范围、判断标准。第三,守约方举证责任过重。第四,可得利益定位不准及违约金规定不完善导致二者容易混淆。第三个部分针对总结出的问题提出了完善建议:要构建我国的确定规则,包括建立相对确定标准、区分事实与数额和提出具体的计算方式与标准。完善可预见规则,包括排除恶意违约、明确可预见的内容、借鉴英美法系的一般理性人的预见标准、区分可预见的情况。通过将部分举证责任转移来合理分配举证责任。通过区分违约金性质和厘清违约金与可得利益之间的关系来解决二者容易混淆的问题。