论文部分内容阅读
目的:评价中药“活血利水方”联合地塞米松玻璃体内植入剂治疗葡萄膜炎黄斑水肿（uveitis macular edema,UME）的临床疗效,揭示中西医结合方式治疗UME的优越性。方法:本研究为前瞻性、随机对照实验,选取2018年10月至2020年10月就诊于广西中医药大学第一附属医院眼科经临床诊断为UME的患者共50例（58眼）,采取随机数字表法分为对照组和治疗组。其中对照组25例（28眼）,单纯予地塞米松玻璃体内植入剂（傲迪适）0.7mg治疗;治疗组25例（30眼）,在对照组方案的基础上加予中药“活血利水方”治疗6个疗程,每个疗程15天,可根据辨证论治分析,适当进行中药组方的加减。自治疗开始起观察3个月,记录各研究对象治疗前、治疗1周后、1月后、3月后的最佳矫正视力（Best Corrected Visual Acuity,BCVA）、黄斑中心凹视网膜厚度（Central Macular Thickness,CMT）、眼压（Intraocular Pressure,IOP）等情况,同时还需记录治疗前与治疗3月后各研究对象玻璃体混浊（Vitreous Haze,VH）程度变化、试验过程中发生的不良反应及并发症等情况,最后根据各项指标及结果综合评估并比较两组的总体疗效。数据结果均采用SPSS26.0统计学软件进行统计学分析。结果:治疗前,两组间一般临床资料包括年龄、性别、病程、初始BCVA、初始CMT、初始IOP均无统计学意义（P>0.05）,具有可比性。1 BCVA比较:治疗组治疗前、治疗1周后、1月后、3月后的BCVA（log MAR）平均值分别为0.81±0.50、0.53±0.40、0.43±0.33、0.39±0.30;对照组治疗前、治疗1周后、1月后、3月后的BCVA（log MAR）平均值分别为0.82±0.45、0.64±0.40、0.66±0.42、0.62±0.40。治疗组组内BCVA（log MAR）平均值在治疗1周、1月、3月后与治疗前相比,差异均有统计学意义（P<0.05）,且每一阶段与前一阶段相比,差异仍具有统计学意义（P<0.05）;对照组组内BCVA（log MAR）平均值在治疗1周、1月、3月后与治疗前相比,差异均具有统计学意义（P<0.05）,但治疗1月后与治疗1周后、治疗3月后与治疗1周后、治疗3月后与治疗1月后比较,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗组与对照组组间在治疗1周后比较,差异无统计学意义（P>0.05）,但治疗1月、3月后的组间比较,差异有统计学意义（P<0.05）。2 CMT比较:治疗组治疗前、治疗1周后、1月后、3月后CMT平均值分别为530.67±126.64μm、386.97±108.34μm、350.17±90.53μm、308.40±83.07μm;对照组治疗前、治疗1周后、1月后、3月后CMT平均值分别为523.54±123.25μm、437.54±86.96μm、406.18±85.61μm、356.96±87.48μm。治疗组组内CMT平均值在治疗1周、1月、3月后与治疗前相比,差异均有统计学意义（P<0.05）,治疗3月后与治疗1周后、治疗3月后与治疗1月后相比,差异仍有统计学意义（P<0.05）,但治疗1月后与治疗1周后相比,差异无统计学意义（P=0.05）;对照组组内CMT平均值在治疗1周、1月、3月后与治疗前相比,差异均有统计学意义（P<0.05）,且每一阶段与前一阶段相比,差异仍具有统计学意义（P<0.05）;治疗组与对照组组间在治疗1周后比较,差异无统计学意义（P>0.05）,但在治疗1月后和治疗3月后组间比较,差异有统计学意义（P<0.05）。3 IOP比较:治疗组治疗前、治疗1周后、1月后、3月后眼压平均值分别为17.23±5.15mm Hg、17.73±6.13mm Hg、14.80±2.94mm Hg、14.50±3.81mm Hg;对照组治疗前、治疗1周后、1月后、3月后眼压平均值分别为16.29±5.84mm Hg、20.57±6.57mm Hg、16.57±4.27mm Hg、15.32±4.37mm Hg。治疗组组内眼压平均值在治疗1月、3月后与治疗前相比、治疗1月、3月后与治疗1周后相比,差异有统计学意义（P<0.05）,但治疗1周后与治疗前相比、治疗3月后与治疗1月后相比,差异无统计学意义（P>0.05）;对照组组内治疗1周后与治疗前相比、治疗1月后与治疗1周后相比、治疗3月后与治疗1周后相比,差异均有统计学意义（P<0.05）,但治疗1月、3月后与治疗前比较、治疗3月后与治疗1月后比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗组与对照组两组组间治疗1周、1月、3月后比较均无统计学意义（P>0.05）。4 VH变化比较:治疗组和对照组两组组内玻璃体混浊程度的变化在治疗前后比较差异均具有统计学意义（P<0.05）。5总体疗效比较:治疗组30眼,其中治愈4眼,显效20眼,有效4眼,无效2眼,总体有效率为93.34%;对照组28眼,其中治愈2眼,显效13眼,有效8眼,无效5眼,总体有效率为82.14%,治疗3月后两组总体疗效的比较,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:1.单纯傲迪适玻璃体腔植入及中药“活血利水方”联合傲迪适治疗UME都是有效的,但后者总体疗效更佳。2.中药“活血利水方”联合傲迪适玻璃体腔植入的中西医结合疗法不仅能更好地提高患者的视功能、改善黄斑部解剖结构和功能,并且在安全性和疗效稳定性也同样具有优势。3.单纯傲迪适玻璃体腔植入可能会造成眼压一过性升高的现象,但持续时间不长;并且傲迪适植入能明显改善玻璃体混浊程度。