人工智能技术迅猛发展,正在动摇侵犯著作权犯罪的认定基础和标准。目前已经出现两例关于关于人工智能生成物的纠纷案件,主角分别是腾讯Dreamwriter和威科先行。深圳市南山区人民法院北京市互联网法院分别给出了不同的回应。在刑事司法层面,当民法不足以威慑著作权领域违法行为之时,通过刑法来惩治严重侵害性行为并警示潜在类似行为就成为必要。人工智能环境下的著作权刑法应对课题中要解决两个问题:一是如何保护人工智能创作物不受他人侵犯,二是如何处理人工智能侵犯他人著作权。人工智能生成物在形式上和实质上应当成为著作权法意义上的作品,需要受到保护。由于目前人工智能技术领域限制较强,其智能程度与人类还有着本质差别,急于认定具有刑事主体地位太过于超前,容易牵一发而动全身,而秉持前瞻性与现实性兼顾的立法理念,积极且不失妥当地回应人工智能时代著作权刑法保护的困境,并将未来人工智能技术对侵犯著作权犯罪的影响作为刑法技术发展的重要课题,是目前应有的态度。本文正文主体分四个部分,共计2.7万字,分别运用刑民两个视角对人工智能下侵犯著作权的刑法应对进行论证。第一部分引出文章的写作背景和人工智能的发展状况,对人工智能Dreamwriter和威科先行生成作品的纠纷案件进行展示。就人工智能对侵犯著作权的行为构造带来影响,讨论行为人实施的刑法所禁止的著作权犯罪行为给予刑罚处罚具有合理性,也符合刑法关于著作权犯罪的立法目的。第二部分论述人工智能环境下著作权保护的法理基础。一方面对人工智能生成物从智力成果和独创性两方面进行认定,得出人工智能生成物是著作权法意义上的作品,应当受到保护。另一方面论述人工智能的法律主体地位,以解决后文人工智能作品权属问题。虽然人工智能因高度先进的算法享有与人类媲美的智慧,但是目前人工智能体尚不具备主体资格。构建人工智能环境下侵犯著作权的刑法应对总体框架,对此,需要站在一个更契合写作人工智能时代的语境下展开更理性的讨论。第三部分是论述人工智能侵犯他人著作权的情形。因当下认定人工智能具备刑事主体地位不适宜,阐明人工智能体在侵犯他人著作权时的不具有刑事主体地位,不能过于的超前立法,刑事责任应当由背后的人类承担,以此为突破口,通过刑事归责来遏制刑事风险并且为侵犯著作权犯罪规制提供新的路径:规定研发人、使用人的过失责任和监督义务,并对《刑法修正案（九）》关于涉网络罪名的条款进行借鉴适用。第四部分是侵犯人工智能作品情形的刑法具体应对。首先在前置法即著作权法中明确人工智能生成物的属性和权利归属,解决刑法保护的障碍,其次在刑事层面上论证人工智能作品应当成为侵犯著作权犯罪的对象。