本文的目的在于为建立设计的科学体系打基础。 现代设计理论不发达，有人形容设计理论是一片荒芜之地。看中外设计理论，可知外国重实务，中国却重“道”——形而上之理论。因此出现一不正常之现象：国外设计实践发达，但设计理论匮乏；国内设计理论一片红火，但设计实务却大不如国外，特别是产品设计。遇到这种情况，首先就要问一句：设计需要理论吗?理论有用吗?回答是肯定的，不懂形式法则、美感、市场、心理……如何能设计出成功的作品?人的实践不是靠碰运气，不光靠经验事实的慢慢积累，他自己可以归纳、演绎、创造，这就是理论的威力。现代设计面临着诸多的限制条件，如何去统筹、把握，进而创造出和谐、合理的生活系统，就一定需要理论的指导。 理论一定要与实践相联系。国外设计实践发达而理论较弱，由于其实践发达，我们只能思考其理论是否是由于其实用态度而偏弱以及设计需要怎样类型的理论。对于国内一片红火的设计理论及其极不相称的设计实践，我则十分怀疑其建立的合理性。对设计的多重理解，导致设计越谈越玄，越谈越模糊，也就越少了对实践的指导；设计学科的盲目展开，盲目交叉，搭起了一个看似系统的花架子，而缺少理论的深度与系统性；设计的远大理想与现实之间的巨大差距，更让人觉得设计无异于一个空中楼阁。更为可怕的是隐藏在其后的不实学风，一味求“新”求“奇”求“全”，胡乱引入其他学科的新名词，自己不懂还要来吓唬人，而有些人就真的被吓住了，还以为这就是真的学术、高深的理论。 因此，本文着重在于揭示这些弊端，如何深刻揭示?——用科学的精神，用实践的态度。用现代科学的系统体系来分析设计理论，用实践的成果来检验设计的理论与教学。通过分析，从而建立学术的评价标准，从而探讨设计理论应该沿着哪种方向前进。本文重点不在交叉学科，交叉学科只是设计艺术学科的特征，是建立设计艺术理论所必须面对的学科性质，比这重要得多的是：对于设计艺术来说，应如何交叉、综合。因此，更重要的是具体分析设计艺术学科，用科学的方式深入到细节，而不总是只看表面、只看全体。只有深入具体，在此基础上，才能谈到如何交叉、如何综合才可以形成有机、系统的整体。 本文最终目的就在于构建设计艺术科学。“设计艺术科学”这个提法又牵涉到“科学”与“学科”之辨义。“科学”指客观的知识体系，某体系发展至具体、确定的范围，可供研究、学习之用时，就产生了“学科”。有“学科”未必就有“科学”，有“科学”才能全面提高“学科”理论、实践、教学的层次。在中国，艺术不算科学，因为它缺乏客观的理论体系，从艺术生发出来的设计却有着“科学”的属性，因为它具有相当的实践性。张道一先生说：艺术，经由设计，可较容易的进入哲学、进入科学的领域，设计也许是艺术成为科学的捷径。如其言!