随着网络环境中的侵权问题日趋严重,网络服务提供者作为中间人所应承担的责任得到普遍关注,而其迫于通知规则、红旗标准适用的压力,倾向于对网络用户采取措施,本应发挥保护网络用户利益功能的反通知规则日渐式微。为解决反通知规则在实践中的适用困境,本文从网络用户的权益保护视角出发,明确网络服务提供者在背离反通知规则时应向网络用户承担侵权责任,为法院适用反通知规则提供裁判指引。第一章主要研究反通知规则的内涵与演进。反通知规则作为避风港制度的组成部分,必然以通知规则的适用为前提。网络用户的声明并非抗辩权,在反通知规则的适用中发挥引起特定作为义务的作用。网络服务提供者背离反通知规则表现为“未转送通知”“未转送声明”“未终止所采取的措施”,系以不作为方式侵害网络用户利益。反通知规则内容上的演变除在声明发出后的效果是“立即终止所采取的措施”还是取决于“等待期中通知人是否投诉或起诉”有所区别外,近无区别。部分司法性文件虽认识到背离反通知规则将产生侵权责任,但未展开,该规则适用的法律效果并不明确。第二章主要研究反通知规则的适用困境与解决方案。反通知规则在实践中的适用率是极低的,未成为网络用户进行救济的有效手段,主要是由于司法实践的认识不统一且认为违约责任能够有效保护网络用户所致。为此,明确反通知规则系侵权请求权规范,肯定平台自治规则不能对反通知规则进行实质变更,协调反通知规则与红旗标准的适用关系,将有利于解决反通知规则所面临的适用困境。第三章主要研究背离反通知规则的侵权认定。通过探究反通知规则的保护客体与主体,揭示背离反通知规则具有法益侵害性,先前行为和保护性规范理论为明确网络服务提供者的作为义务提供论证。声明的出现将网络用户所受损害划分为两个部分,虽具有相同性质,但不能视为同一损害。网络服务提供者的不作为也将影响原有因果关系链条,需分别判断相关行为与特定损害之间的因果关系。网络服务提供者不作为时的主观状态主要表现为间接故意,但存在认识错误主张,即未认识到作为义务的存在,这仅能阻碍成立故意。此外,违法产生过失推定效果,但这并非过错推定责任,仅改变提出证据的责任。第四章主要研究背离反通知规则的责任承担。网络用户的损害主要表现为所失利益,在网络服务提供者未履行终止义务与转送声明义务时,应单独对扩大的损害承担赔偿责任。在未履行转送通知义务时,通知人与网络服务提供者并无意思联络且网络服务提供者一般无帮助故意,两者应对同一损害分别承担责任。除损害赔偿责任外,网络用户理论上可请求网络服务提供者停止侵害,且不以错误通知为要件,但该种请求可能因无法适应既有诉讼程序而难以得到适用。