[目的]1.通过Meta分析,比较PFNA与InterTAN在治疗老年股骨转子间骨折手术时间、术中出血量、完全负重时间、骨折愈合时间、髋关节Harris评分、术后并发症等方面的差异。评价及探讨两种髓内固定疗效,以供临床治疗进行参考。2.通过收集临床资料比较PFNA与InterTAN在临床运用中的疗效差异,与本次Meta分析数据分析结果是否相符合。[方法]1.制定纳入和排除标准,结局指标,两名评估员独立通过计算机检索荷兰Elsevier Science医学信息数目数据库(EMBase)、美国国立医学图书馆国际综合生物医学信息书目数据库(Medline)、PubMed、Cochrane Library、临床决策循证数据库(Foreign evidence-Based Medicine FEBM)、西文生物医学期刊文献数据库(Foreign Medicine Journal Service,FMJS)等外文权威数据库(2005年至2016年1月)及万方医学、中文期刊网数据库(CNKI)、维普期刊资源整合服务平台及中国生物医学文献数据库(CBM)等中文权威数据库(2005年至2016年1月),收集国内外公开发表的临床发表的随机对照试验文献,检索世界卫生组织国际临床试验注册平台(WHOICTRP),临床试验数据库(ClinicalTrials.gov Detabase)、中国临床试验注册中心(ChiCTR),查找目前进行中的相关研究。通过Ovid Technologies数据库、中国知识基础设施工程(CNKI),万方中国学术会议论文(CACP),万方中国学位论文数据库(CDDB)检索骨与创伤年会档案、未正式发表的论文及学位论文等灰色文献。两名评价者独立对选择符合制定标准的文献进行质量评估,收集最终纳入文献的数据在Review manager(版本5.3.5)软件中进行数据分析。2.选择2013年11月至2015年10月昆明医科大学第一附属医院骨科采用PFNA和InterTAN统治疗股骨转子间骨折的40例患者进行回顾性分析,其中PFNA组22例,InterTAN组18例,记录各组术中指标如手术时间、出血量,术后指标如术后6个月Harris评分及并发症发生率。应用SPSS 23软件分析数据。[结果]1.本研究共纳入10篇文献,其中1篇为英文文献,9篇为中文文献,共664例患者,其中PFNA组339例、InterTAN组325例,经改良Jadad评分：2篇为高质量文献,8篇为低质量文献；经Cochrane协作网偏倚风险评价工具评估：1篇英文文献为低风险偏倚文献,9篇都为高风险偏倚文献。将纳入文献数据进行Meta分析得到结果：手术时间,术中出血量有统计学意义(P<0.05)；术后髋关节Harris评分“优良”率和“差”率、术后完全负重时间、术后骨折愈合时间、术后并发症(术后骨折、术后内固定失败率、术后骨折不愈合、术后髋内翻)无统计学意义(P>0.05)。2.结果①PFNA组和InterTAN组性别分布、年龄、骨折分型方面差异无统计学意义(P>0.05)；②PFNA组和InterTAN组手术时间、术中出血量均数士标准差分别为52.82士6.912和65.94士7.042,152.27士11.52和185士16.179,两组间比较,P<0.05,差异有统计学意义；③PFNA组和InterTAN组骨折Harris评分均数士标准差83.218±3.98和82.700-±2.93,P值大于0.05,差异无统计学意义。[结论]1.在老年股骨转子间骨折的手术治疗中,PFNA与InterTAN在术后髋关节Hariss评分“优良”率和“差”率、术后完全负重时间、术后骨折愈合时间、术后并发症发生率(术后骨折、术后内固定失败、术后骨折不愈合、术后髋内翻)无统计学差异(P>0.05)。Meta数据分析PFNA组与InterTAN组相比,InterTAN组手术时间长、术中出血量多。2.(1)与InterTAN相比,PFNA具有操作相对简单、手术时间短、手术失血量少的优点,在髋关节Harris评分没有差异,与第一部分Meta分析结果相符。(2)PFNA与InterTAN都有良好内固定效果,术者应根据其设计特点、生物力学,行个体化治疗,以获得最佳的治疗效果。