本文探讨的问题为银行卡冒用民事纠纷的损失负担机制。问题来源于笔者对5767起“银行卡纠纷案件”的类型化梳理,其中包括最高人民法院提审案件1起、最高人民法院公报案件3起、最高人民法院公布的十大消费者保护典型案例1起、最高人民法院公布的十大保障民生案件1起。笔者发现不同判例中银行和持卡人的损失分担比例不同,经实证研究得出主要有四种类型:一,银行承担全部损失;二,持卡人承担全部损失;三,银行承担主要损失、持卡人承担次要损失;四,银行与持卡人平均分担损失。出现这四种裁判模式的主要原因是实务界和理论界对如下问题存在分歧与困惑:一、银行卡冒用民事纠纷涉及几方主体,其法律关系构成是什么;二,在有明显证据证明当事人有过错时,各方主体如何承担违约责任;三,在无明显证据证明当事人有过错时,各方主体如何负担风险;四、损失负担属于违约责任的承担还是风险的负担或者包含二者均有的情形,何种问题适用违约责任承担规则,何种问题适用风险负担规则?显见,第一个问题法律关系的探讨是本文论述的基础,而第二和第三个问题的清晰界定才能得出第四个核心问题的结论。在解决银行卡冒用民事纠纷的法律关系构成这一问题时,笔者从银行卡冒用民事纠纷法律关系的主体、客体、内容三方面进行分析,并在此部分最后得出银行卡冒用民事纠纷法律关系的独立性对司法裁判的影响,以解决司法中关于遇到此问题时是否应当“先刑后民”的争议。在解决当事人过错下违约责任的分配机制这一问题时,笔者首先对当事人双方的义务进行了界定,因为承担责任的前提是义务的违反,之后又具体论述了违约责任承担时归责原则的承担、举证责任的划分、特定条款的效力等问题,最后得出银行卡冒用民事纠纷中违约责任的分配机制。在解决当事人无过错时风险的负担机制这一问题时,笔者结合案例及美国法的经验,得出银行卡冒用民事纠纷中风险的负担机制。最后,得出对于何种问题适用违约责任的分配机制、何种问题适用风险的负担机制,且每种情形下应当如何构建损失负担机制的结论。